Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5665/21 по делу N А55-34004/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-34004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Техновотум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-34004/2020 (судья Степанова И.К.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Техновотум" (ИНН 7735535277, ОГРН 1077762446761), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от "НПК"Техновотум" - Фролкина Н.В. (доверенность от 13.05.2021),

от ЗАО "РКЦ "Прогресс" - Романова Ю.В. (доверенность от 30.12.2020), Баринова О.В. (доверенность от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Техновотум" (далее - ООО "НПК "Техновотум") штрафа за просрочку поставки товара и неустойки по договору от 30.12.2019 N 652/19 в общей сумме 1 284 419 руб.

Решением от 09.03.2021 по делу N А55-34004/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "НПК "Техновотум" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" штраф и неустойку в общей сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 844 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "НПК "Техновотум" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "РКЦ "Прогресс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Техновотум" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО "РКЦ "Прогресс" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "НПК "Техновотум" (поставщик) и АО "РКЦ "Прогресс" (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2019 N 652/19, по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из п.1.3, 4.1 и 6.1 договора, наименование, количество и цена за единицу измерения товара, порядок и сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификации.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара (дефектоскоп ДАМИ-С09) в количестве 1 шт. на сумму 698 054 руб. 40 коп., условия поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, условия оплаты - 100% от стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика.

Поскольку договор подписан 30.12.2019 (иное не доказано), срок поставки товара - не позднее 28.02.2020.

Фактически ООО "НПК "Техновотум" товар в АО "РКЦ "Прогресс" поставило лишь 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2020 N 108.

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В претензии от 26.08.2020 N 771/0891 АО "РКЦ "Прогресс" предложило ООО "НПК "Техновотум" уплатить штраф в сумме 139 610 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 1 144 808 руб. 56 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ООО "НПК "Техновотум" претензию не исполнило, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, расчет штрафа и неустойки произведен верно, однако имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 39 610 руб. 88 коп. и неустойки до 660 389 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПК "Техновотум" указало, что согласно спецификации N 1 комплектность товара состояла из 16 позиций, к установленному договором сроку товар в полном объеме был изготовлен и готов к отгрузке, за исключением одной позиции (сканер "СЛАЙДЕР-М2" стоимостью 51 750 руб.), о чем поставщик сообщил покупателю в электронном письме от 28.02.2020 с предложением допоставить недостающую часть товара предположительно 20.03.2020 за свой счет; письмом от 19.03.2020 N 110 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности части товара к отгрузке с просьбой сообщить о возможной частичной поставке товара. При этом, по утверждению ООО "НПК "Техновотум", отсутствие сканера "СЛАЙДЕР-М2" не препятствовало использованию товара по его прямому функциональному назначению.

АО "РКЦ "Прогресс" на указанные письма не ответило. По мнению ООО "НПК "Техновотум", в результате недобросовестного бездействия покупателя при исполнении договора была искусственно увеличена сумма долга поставщика для целей расчета неустойки на 646 304 руб. 40 коп. (698 054 руб. 40 коп. - 51 750 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, ООО "НПК "Техновотум" указало на то, что поставщик в данном случае не может считаться виновным в просрочке исполнения своего обязательства по поставке части товара на сумму 646 304 руб. 40 коп.

Кроме того, как указало ООО "НПК "Техновотум", обязательство по поставке части товара на сумму 51 750 руб. оказалось невозможным вследствие введения Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мер, связанных с распространением угрозы новой коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащее исполнение поставщиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также ООО "НПК "Техновотум" ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету ООО "НПК "Техновотум", достаточной для компенсации потерь покупателя в данном случае является неустойка в сумме 35 943 руб. 51 коп. (двукратная учетная ставка ЦБ РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует изменить в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "НПК "Техновотум" поставило в АО "РКЦ "Прогресс" товар на сумму 698 054 руб. 40 коп. с нарушением установленного договором (спецификацией N 1) срока на 164 дня.

По расчету АО "РКЦ "Прогресс" сумма штрафа составила 139 610 руб. 88 коп., неустойки - 1 144 808 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные п.7.3 договора штраф и неустойка, по сути, представляют собой неустойку в смысле п.1 ст.330 ГК РФ.

Проверив приведенный АО "РКЦ "Прогресс" расчет, суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "НПК "Техновотум" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 39 610 руб. 88 коп., неустойки до 660 389 руб. 12 коп.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 660 389 руб. 12 коп. завышенной, нарушающей баланс интересов сторон, многократно превышающей ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Обратного АО "РКЦ "Прогресс" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО "НПК "Техновотум" договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства договор поставки от 30.12.2019 N 652/19 предусматривает только для поставщика (ООО "НПК "Техновотум"), то есть договором установлены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения ими исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "НПК "Техновотум" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" неустойки в сумме 114 480 руб. (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки).

С учетом стоимости товара, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки (114 480 руб.) компенсирует потери покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "НПК "Техновотум" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО "НПК "Техновотум" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка ООО "НПК "Техновотум" на то, что исполнение обязательства по поставке части товара на сумму 51 750 руб. оказалось невозможным вследствие введения Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мер, связанных с распространением угрозы новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от взыскания неустойки, при том, что исходя из условий договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.02.2020.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Следует также отметить, что ООО "НПК "Техновотум" не внесено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "НПК "Техновотум" о том, что АО "РКЦ "Прогресс" не ответило на письма поставщика от 28.02.2020 и от 19.03.2020 N 110 о готовности к поставке части товара и о продлении срока поставки товара на сумму 51 750 руб., также не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для применения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ.

Кроме того, доказательств получения АО "РКЦ "Прогресс" письма от 19.03.2020 N 110 ООО "НПК "Техновотум" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "НПК "Техновотум" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" неустойку в сумме 114 480 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказывает.

Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 39 610 руб. 88 коп., сторонами в порядке апелляционного производства не представлены. В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО "НПК "Техновотум".

В связи с этим с ООО "НПК "Техновотум" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 844 руб., понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Техновотум" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" штраф в сумме 39 610 руб. 88 коп., неустойку в сумме 114 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу N А55-34004/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Техновотум" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" штраф в сумме 39 610 руб. 88 коп., неустойку в сумме 114 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева