Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-17985/20 по делу N А65-21477/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-21477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 помещения

дело N А65-21477/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнПром", г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство"

о взыскании 382 957 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнПром", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 382 957 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-21477/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполкомом обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом Муниципального образования города Казани, и доводы о выставлении ограждений МУП "Городское благоустройство" для проведения работ по ремонту ливневого коллектора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 12 февраля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство".

Комитет в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что передача систем ливневой канализации по договору хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию само по себе не освобождает муниципальное образование в лице исполкома муниципального образования города Казани от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 15 час. 20 мин. на автомобиль Porsche Panamera государственный регистрационный знак А687СР116, 2017 года выпуска, под управлением Гафарова Р.Н. проезжающий по ул. Декабристов около дома N 79 упала секция оградительного сооружения, установленного на проезжей части напротив указанного дома.

В результате падения секции оградительного сооружения, транспортное средство, собственником которого является истец (свидетельство о регистрации 16 58 N 299410), получило механические повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, левого зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 50).

Вина водителя Гафарова Р.Н. в совершении ДТП не установлена, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020 (т. 1 л.д. 51).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате повреждения, составил 278 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 502-2020 ООО "Эксперт Сити", выполненным по заказу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия противоправного поведения участвовавшего в деле ответчика и причинной связи между этим поведением и наступлением вреда.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор разрешен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося казенным учреждением, у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, и следует из материалов ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 50-51), копии которых представлены в дело, вред транспортному средству истца причинен падением секции оградительного сооружения.

Факт причинения вреда в результате действия (бездействия) Исполнительного комитета не подтвержден представленными истцом доказательствами.

В оформленных сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД г. Казани сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что упавшая секция оградительного сооружения, принадлежит МУП "Городское Благоустройство г. Казани".

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действия (бездействия) именно Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, вред транспортному средству истца причинен падением секции оградительного сооружения, установленного на проезжей части для проведения работ МУП г. Казани "Городское благоустройство" по ремонту ливневого коллектора (т. 1, л.д. 116).

Согласно отзыву муниципального унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" (т. 1, л.д. 169), а также письму комитета от 13.08.2020 N 7994/ИК (т. 1, л.д. 119) системы ливневой канализации переданы МУП г. Казани "Городское благоустройство" по договору хозяйственного ведения.

Определением от 13 апреля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчикам, заявившим об указанных обстоятельствах, представить доказательства передачи ливневых колодцев (коллекторов), в том числе спорного колодца, в хозяйственное ведение МУП г. Казани "Городское благоустройство"; доказательства ведения работ муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Городское благоустройство" на участке проезжей части, на которой произошло падение секции забора. Данное определение ответчиками не исполнено, доказательства не представлены.

Последствия несовершения процессуальных действий законодатель предусмотрел в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой все не оспоренные стороной обстоятельства дела считаются ею признанными.

В силу ст. 65 АПК РФ в отсутствие возражений оппонента относительно каких-либо обстоятельств обязанность по доказыванию считается исполненной через представление соответствующих объяснений. Если же другая сторона не выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными в объяснениях, то последние просто признаются достаточным доказательством.

Учитывая, что относительно факта передачи унитарному предприятию системы ливневой канализации в хозяйственное ведение, установления упавшего ограждения МУП г. Казани "Городское благоустройство" другая сторона - истец, - не спорит, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд исходит из доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 5).

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния ливневых коллекторов, обеспечению безопасности при проведении на них ремонтных и иных работ в силу закона возложена на МУП г. Казани "Городское благоустройство", факт бездействия которого (непринятия мер по обеспечению безопасного проведения работ), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением от 13 апреля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также предложил ответчикам представить имеющиеся возражения относительно размера заявленного к возмещению вреда, при их наличии рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, направив в суд документы, необходимые для производства экспертизы, кандидатуру эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, согласие на производство экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, вопросы на разрешение эксперту, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Такие возражения ответчиками не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба не заявлено, представленные в обоснование заявленной суммы иска истцом отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 502-2020 и об оценке рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства N 503-2020, составленные обществом "Эксперт Сити" (т. 1 л.д. 10-59) не оспорены.

Требования истца о взыскании с МУП г. Казани "Городское благоустройство" 382 957 руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 800 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 157 руб., стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 152-153) следует удовлетворить как документально подтвержденные, заявленные в размере, необходимом для восстановления нарушенных прав истца.

Основания для удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани апелляционным судом не усматриваются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 декабря 2020 года) по делу N А65-21477/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 декабря 2020 года) по делу N А65-21477/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнПром" 382 957 руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 800 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 157 руб., стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 659 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.

В иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский