Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4633/21 по делу N А70-560/2021

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2021) акционерного общества "ОВЛ - Энерго" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-560/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН 7202170632, ОГРН ОГРН 1077203059548) к акционерному обществу "ОВЛ - Энерго" (ИНН 7722621137, ОГРН 1077759233144) о взыскании 6 208 415 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОВЛ - Энерго" - Манжесов К.Р. по доверенности от 03.02.2021 N 28;

общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Шанауров Н.В. по доверенности от 21.01.2021 N ДОВ/5/006/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соровснефть" (далее - ООО "Соровскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ОВЛ - Энерго" (далее - АО "ОВЛ-Энерго") о взыскании 6 208 415 руб. 66 коп. неустойки по договору от 07.06.2019 N СН/П/359/19/МТС/В640019/0369Д (далее - договор) за период с 07.08.2019 по 02.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОВЛ-Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первоначально истец обращался с исковым заявлением о взыскании 18 065 873 руб. 44 коп. неустойки, затем ввиду представленных ответчиком возражений уточнил исковые требования до 6 208 415 руб. 66 коп.; в досудебном порядке (ответы на претензии истца) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно сообщал о неверном расчете неустойки истцом, о чем ООО "Соровскнефть" умолчало, в связи с чем в действиях последнего усматривается злоупотребление правом и намерение извлечь необоснованную выгоду при взыскании неустойки; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; просрочка поставки вызвана пробелами, перебоями и сильной загруженностью завода - изготовителя кабельной продукции; истец в претензии и в иске не указывает на несение убытков в связи с просрочкой поставки; взысканная неустойка обусловлена условиями пункта 8.1.1 договора, в котором размер неустойки составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки; ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, поскольку последний заключен на электронной торговой площадке истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма ответчика от 07.08.2020 N 1259, от 03.12.2020 N 2025, от 07.10.2019 N 2079.

Указанные документы имеются в материалах дела (том 1, л.д. 133, том 2, л.д. 8-10, 18), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)") будут возвращены ответчику вместе с копией настоящего судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды путем взыскания неустойки в договорном размере; ответчиком не обосновано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки; размер неустойки (0,1%) установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; размер пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представители сторон пояснили, что вели переговоры по мирному урегулированию спора, по результатам которых согласия по условиям мирового соглашения не достигнуто. Ходатайств о необходимости отложения судебного заседания с целью мирного урегулирования спора под контролем суда не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Соровскнефть" заявлено о взыскании с АО "ОВЛ-Энерго" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1.1 договора 6 208 415 руб. 66 коп. неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 431, 506, 521, пункты 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 8.1.1 договора.

При этом суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в установленные сроки, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признал арифметически верным, непротиворечащим требования действующего законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств и соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также обстоятельства того, что установленный сторонами в пункте 8.1.1 договора размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение аналогичных обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждаются материалами дела (товарные накладные от 07.08.2019 N 534, от 11.10.2019 N 697, от 01.11.2019 N 763, от 15.11.2019 N 808, от 22.11.2019 N 824, от 22.11.2019 N 825, от 05.12.2019 N 857, от 26.12.2019 N 902, от 27.12.2019 N 909, от 10.01.2020 N 11) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификациями (приложениями) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Судом установлено, что АО "ОВЛ-Энерго" поставка товара осуществлена с нарушением установленных договором сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 6 208 415 руб. 66 коп. пени.

АО "ОВЛ-Энерго" приводит довод о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Неисполнение обязательств контрагентом (в данном случае заводом-изготовителем кабельной продукции) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости непоставленного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов