Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4447/21 по делу N А70-22115/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-22115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4447/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ампирстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22115/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энки Строй" (ОГРН 1157232004852, ИНН 7203332558) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампирстрой" (ОГРН 1147232009902, ИНН 7203306029) о взыскании 213 367 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энки Строй" (далее - ООО "Энки Строй", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампирстрой" (далее - ООО "Ампирстрой", ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 27.05.2020 N 01/05/13 основного долга в размере 169 786,50 руб., неустойки в размере 43 580 руб. за период с 14.09.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением по фактическую дату исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 169 786,50 руб. (платежное поручение от 18.12.2020 N 521) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2020 по 18.12.2020 в размере 14 866 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не принято во внимание возражение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Также ответчик считает, что истец скрыл от суда информацию о наличии третьего лица Мамбетова Рифада Булатовича, выступающего в качестве поручителя к спорному договору поставки. Спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле.

Истец отзыв на жалобу не представил.

К апелляционной жалобе приложена копия договора поручительства 28.05.2020 N 01/05/13/П-1, которая в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора приобщена к материалам дела (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/05/13 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Энки Строй" (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Ампирстрой" (покупатель) обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовывается в спецификации.

Сторонами подписаны и согласованы универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.08.2020 N 11380 на сумму 23 886 руб., УПД от 18.08.2020 N 11818 на сумму 20 528 руб., УПД от 24.08.2020 N 12250 на сумму 107 032 руб. 50 коп., УПД от 24.08.2020 N 12241 на сумму 12 940 руб., УПД от 09.09.2020 N 13510 на сумму 5 400 руб. Всего товар поставлен на сумму 169 786 руб. 50 коп.

В установленный пунктом 4.1 договора 30-ти дневный срок товар покупателем оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки товара истцом, его несвоевременную оплату ответчиком и наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 27.05.2020 N 01/05/13, получение товара, его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ответчика при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

По условиям пункта 8.6 договора споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии 5 (пять) дней с момента поступления ее в адрес получателя.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11.11.2020 N ЭС-74 (л.д. 19).

Данную претензию истец 12.11.2020 направил ответчику по адресу: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корп. 1 (л.д. 22, 23), тогда как юридический адрес ответчика указан как 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корп. 1, оф. 11 (л.д. 30).

Однако, учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ООО "Ампирстрой" по урегулированию спора либо исполнению требований истца (позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Энки Строй" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец скрыл от суда информацию о наличии третьего лица Мамбетова Рифада Булатовича, выступающего в качестве поручителя к спорному договору поставки, спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле, основанием для отмены судебного акта не является.

Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица мотивирована заключением между ООО "Энки Строй" (кредитор) и Мамбетовым Р.Ф. (поручителем) договора поручительства 28.05.2020 N 01/05/13/П-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ампирстрой" (покупателем) обязательств, возникших из договора поставки от 27.05.2020 N 01/05/13, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами

Из материалов настоящего дела усматривается, что Мамбетов Р.Б. является генеральным директором ООО "Ампирстрой" (л.д. 30 оборотая сторона), выступающим ответчиком по требованиям ООО "Энки Строй".

ООО "Ампирстрой" представило отзыв на иск (л.д. 41-42), дополнение к отзыву (л.д. 58), подписанные Мамбетовым Р.Б.

То есть, поручитель Мамбетов Р.Б. был осведомлен о рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки от 27.05.2020 N 01/05/13, при этом ни ответчик (общество), ни Мамбетов Р.Б. договор поручительства к материалы дела не представили, о привлечении поручителя к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, не заявили.

При таких обстоятельствах, считать, что именно истец скрыл от суда информацию о заключении договора поручительства, оснований не имеется.

Невозможность рассмотрения данного спора без участия Мамбетова Р.Б. в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов