Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-2620/21 по делу N А75-13166/2018

город Омск

25 мая 2021 г.

А75-13166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2021) Селезневой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2021 года по делу N А75-13166/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Васильева Алексея Валерияновича к Селезневу Артему Евгеньевичу о признании недействительными договора дарения квартиры от 21.03.2014, договор дарения гаража, договора дарения земельного участка, об истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Ларисы Анатольевны (ИНН 860900575869),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Лариса Анатольевна (далее - Селезнева Л.А., должник) 27.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 заявление Селезневой Л.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 Селезнева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Финансовый управляющий Васильев А.В. обратился 15.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 21.03.2014, договора дарения гаража от 03.07.2015, договора дарения земельного участка и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 заявления финансового управляющего Васильева А.В. об истребовании документов у Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 договор дарения квартиры от 21.03.2014, заключенный между Селезнева Л.А. и Селезневым Артемом Евгеньевичем (далее - Селезнев А.Е.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 02:56:040405:2890, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Дружбы, дом 52, кв. 32.

Признан недействительным договор дарения гаража от 03.06.2015, заключенный между Селезневой Л.А. и Селезневым А.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража, с кадастровым номером 02:56:040403:1682, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова, гаражный бокс N 447.

Признан недействительным заключенный между Селезневой Л.А. и Селезневым А.Е. договор дарения земельного участка от 03.06.2015, с кадастровым номером 02:56:060302:2506, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, СНТ "Строитель-2", участок N 0901 с кадастровым номером 02:56:060302:2506. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

С Селезнева А.Е. в пользу конкурсной массы должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Селезнева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что не доказан факт того, что отчуждение имущества могло повлиять или повлияло на платежеспособность должника, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отсутствия возможности должника на момент совершения сделки исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено, что должник исполнял, пусть и не в полной мере, обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о том, что должник имел возможности погашать кредит частично, что судом ошибочно воспринято как возникновение признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения. Принципиальное значение имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Также апеллянт указывает на тот факт, что судом не была дана оценка тому, что должником в рамках исполнительного производства от 25.05.2015 N 15066/15/86015-ИП задолженность была частично погашена должником, исполнительное производство окончено 19.10.2018.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Селезневой Л.А. не был доказан факт пропуска срока исковой давности, так как для определения факта пропуска срока достаточно заявления оной из сторон, при этом обязанность по доказательству того, что указанный срок не был пропущен, возложена на сторону - оппонента.

Судом сделан вывод о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, так как данные сделки направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, произведены в период осознания должником неотвратимости предъявления к нему требования кредитором, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим должника Васильевым А.В. установлено, что 22.05.2015 между Селезневой Л.А. (даритель) и Селезневым А.Е. (одаряемый) заключен договор дарения гаражного бокса, по условиям которого даритель дарит сыну гаражный бокс N 447, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова.

В 2015 году между Селезневой Л.А. (даритель) и Селезневым А.Е. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель Селезнева Л.А. дарит Селезневу А.Е. земельный участок N 0901, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ "Строитель-2".

21.03.2014 между Селезневой Л.А. (одаряемый) и Селезневым А.Е. (даритель) заключен договор дарения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, улица Дружбы, дом 52, квартира 32.

Полагая, что заключенные должником договоры дарения имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником в период наличия признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что дата заключения договора дарения гаража судом первой инстанции указана неверно и указывает на следующее.

Договор дарения гаража заключен 22.05.2015, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 N 02-04/117-04/217/023/2015-119/2.

Точную дату заключения договора дарения земельного участка установить не представляется возможным, так как в договоре указан только год заключения договора - 2015 год.

Договор дарения квартиры заключен 21.03.2014, что верно было установлено судом первой инстанции.

Из представленных Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений указанных в выписке из ЕГРН от 28.02.2019 в отношении Селезневой Л.А. следует, что

право собственности Селезнева А.Е. на квартиру с кадастровым номером 02656:040405:2890, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 52, кв. 32, зарегистрировано 31.03.2014 N 02-04- 17/018/2014-682;

право собственности Селезнева А.Е. на гараж с кадастровым номером 02:56:040403:1682, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова, бокс 447, зарегистрировано 03.06.2015 N 02-04/117-04/217/023/2015-119/2;

право собственности Селезнева А.Е. на земельный участок с кадастровым номером 02:56:060302:2506, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, СНТ "Строитель-2", уч. 0901, зарегистрировано 03.06.2015 N 02-04/117-04/2017/023/2015-122/2.

Как было указано ранее, дело о банкротстве Селезневой Л.А. возбуждено определением суда от 03.09.2018, оспариваемые договоры заключены 21.03.2014, 22.05.2015, в 2015 году, следовательно, оспариваемые договоры дарения заключены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К выводу о неплатежеспособности должника в период заключения договоров дарения суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Между ООО КБ "Кольцо Урала" и Селезневой Л.А. 18.04.2013 заключен кредитный договор N 62154/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 300 000 руб., под 29,9 % годовых.

По условиям кредитного договора срок погашения кредита - 18.04.2016 (пункт 2.1.2).

Селезнева Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, фактически перестав выплачивать кредит с апреля 2014 года (последний платеж был внесен 19.03.2014), что подтверждается расчетом долга по кредитному договору.

Так, в период с апреля по декабрь 2014 года ООО КБ "Кольцо Урала" ежемесячно направлялись должнику уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а 15.12.2014 должнику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов.

Требование Селезневой Л.А. исполнено не было, что послужило основанием для обращения 17.03.2015 ООО КБ "Кольцо Урала" в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 N 62154/к22-13.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 с Селезневой Л.А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность в размере 283 581 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 13.05.2015 выдан исполнительный лист ВС N 054229115.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 25.05.2015 N 15066/15/86015-ИП, Селезневой Л.А. задолженность была частично погашена. 19.10.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом перовой инстанции верно установлено, что Селезнева Л.А. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору непосредственно перед совершением оспариваемых сделок.

Договоры дарения по отчуждению гаража и земельного участка совершены Селезневой Л.А. после возбуждения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, сделка по отчуждению квартиры заключена после обращения 11.02.2014 ПАО "Запсибкомбанк" в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Полигранна", Селезневой Л.А., Сарычевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с несвоевременным гашением задолженности, возникшей, начиная с 31.05.2013. Исковое заявление принято к производству суда 13.02.2014 (дело N 2-267/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые договоры дарения (безвозмездные сделки) заключены в пользу заинтересованного лица - сына должника Селезнева А.Е.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договоры дарения заключены между Селезневой Л.А. и ее сыном Селезневым А.С.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно данным УМВД по ХМАО-Югре Селезнева Л.А., 19.06.1964 г.р., зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкрн., д.15, кв.2; по указанному адресу также зарегистрирован и ее сын Селезнев А.Е., 20.01.1985 г.р.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по дарению Селезневу А.Е. квартиры носила формальный характер, должник с ответчиком продолжили проживать по одному адресу, подаренная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущество по договорам дарения было передано Селезневу А.Е. с целью недопустить возможности реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника.

Безвозмездное отчуждение имущества также повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом Селезнев А.Е., будучи сыном должника, не мог не знать о такого рода последствиях от совершения сделок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, злоупотребление должником своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными, так как данные сделки направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, произведены в период осознания должником неотвратимости предъявления к нему требования кредитором, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) одаряемый (сын должника) обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения активов, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установлено, что при отчуждении спорного недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Следовательно, заявление финансового управляющего обосновано подлежало удовлетворению.

Доводы должника о том, что после совершения сделок у должника было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска финансовым управляющим срока на подачу заявления о признании сделок недействительными подлежат отклонению.

Финансовый управляющий, выступающий заявителем по настоящему обособленному спору, узнал о совершении спорных сделок при получении выписки из ЕГРН Селезневой Л.А. от 28.02.2019, следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанных в выписке сделок должника, повлекших прекращение права собственности должника на недвижимое имущество не истек, так как заявление было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры 15.01.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине 12 осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем, определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

Момент утверждения финансового управляющего, сам по себе начало течения исковой давности не определяет.

Селезневой Л.А. не доказан момент осведомленности арбитражного управляющего Васильева А.В. о совершении оспариваемых сделок ранее, чем при получении выписки из ЕГРН от 28.02.2019.

Заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим 15.01.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2021 по делу N А75-13166/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2021 года по делу N А75-13166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров