Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22114/21 по делу N А40-11436/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-11436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40- 11436/21, по иску Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН: 1160280068112, ИНН: 0268076116) третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании задолженности по банковской гарантии N08721-20-10 от 16.06.2020 г. в размере 2 563 991, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутов И.Г. по доверенности от 16 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии N 08721-20-10 от 16.06.2020 г. в размере 2 563 991, 02 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 291 496 руб., проценты за период с 19.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 57 507,30 руб., с начислением процентов, в соответствии с п.10.4. правил, за период с 12.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, неустойка в виде пени за период с 25.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 164 987,71 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АПЕКС" (ОГРН 1160280068112, ИНН 0268076116) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) суммы основного долга в размере 2 291 496 руб., процентов за период с 19.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 57 507,30 руб., с начислением процентов, в соответствии с п.10.4. правил, за период с 12.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, неустойка в виде пени за период с 25.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 164 987,71 руб., а также 35 570 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 11.06.2020 г. ответчика истцом была выдана банковская гарантия N 08721-20-10 от 16.06.2020 г., сроком действия с 16.06.2020 г. по 04.11.2020 г., в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (бенефициар) сумму, не превышающую сумму по банковской гарантии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором N2460 от 28.05.2020 г, при неисполнении которых предусмотрен возврат аванса, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

26.10.2020 г. в банк поступило требование бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 291 496 руб. В требовании также содержалась информация о том, что ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" было реорганизовано 08.07.2020 г., путем присоединения к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4", в связи с чем все права и обязанности ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" перешли к указанному лицу.

27.10.2020 г. банк направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Платежным поручением N 86074 от 18.11.2020 г. банк осуществил выплату бенефициару по банковской гарантии в размере 2 291 496 руб., что подтверждается также выписками банка.

В соответствии с п.10.2 и п.8.2.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п.10.5.1 в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение трех дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

19.11.2020 г. истец направил требование ответчику N 141518 от 19.11.2020 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, за период с даты следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п.11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 291 496 руб., процентов за период с 19.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 57 507,30 руб., с начислением процентов, в соответствии с п.10.4. правил, за период с 12.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, неустойка в виде пени за период с 25.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 164 987,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что указанное требование противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым финансовые санкции не подлежат взысканию за одно и то же нарушение.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "Апекс" (далее также - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Истец, Гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 11.1. Правил, в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4. Правил, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Условиями п. 8.2.1. Договора предусмотрено, что Принципал обязуется оплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Договора (проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату полного их возмещения Принципалом).

Таким образом, Договором, заключенным между Гарантом и Принципалом, предусмотрено право Гаранта: 1) требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по Договору) и 2) взыскать с Принципала штраф в размере не менее 50 000 рублей за неисполнение Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Принцип недопустимости двойной ответственности, в частности, был изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемом же случае мы имеем дело с двумя разными мерами ответственности (штрафом и пени), которые имеют разные основания для их применения и разные способы начисления, в связи с чем, применение нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение, как это указал в своем решении суд первой инстанции, в данном случае не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40- 11436/21 отменить в части отказа во взыскании штрафа, а также в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Апекс" (ОГРН: 1160280068112, ИНН: 0268076116) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 50 000 руб. штрафа, а также в возмещение судебных расходов - 35 820 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина