Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85536/23 по делу N А40-153051/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-153051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чижиковой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

по делу N А40-153051/23, принятое судьей Ю.М. Анушкиной (112-1229),

по иску ИП Чижиковой Анастасии Сергеевны

(ИНН 563806141029, ОГРНИП 320565800015730)

к ООО "Грандтех" (ИНН 5015244418, ОГРН 1115032009047)

о возврате денежных средств за некачественный товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратьева В.И. по доверенности от 11.09.2023, диплом 107724 2794495 от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижикова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грандтех" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком на основании счета от 19.10.2022 N ЧАСГТ001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-153051/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 октября 2022 между ИП Чижиковой А.С. и ООО "Грандтех" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить 98 единиц телефонов и планшетов марки Apple.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупка товара бывшем в употреблении марки Apple в кол-ве 98 ед. сторонами согласована посредством электронной переписки по вопросу условий продажи спорного имущества, в том числе по характеристикам дефектов, о чем выставлен счет от 19.10.2022.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 206 от 19.10.2023.

Между тем, товар поставленный ответчиком не соответствует количеству, качеству, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ).

Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, товар направлен в адрес истца посредством логистической компанией СДЭК (квитанция от 21.10.2022 N 1371275803), который был доставлен истцу.

При получении товара какие -либо недостатки груза не обнаружены и не заявлены при приемке груза.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В настоящем случае покупатель принял товар без замечаний, поставщика о проведении осмотра не уведомил, был осведомлен о том, что товар является бывшим в употреблении. При этом покупатель не доказал наличие недостатков в поставленном товаре в момент его передачи.

Утверждение истца о недоказанности факта того, что он был поставлен Ответчиком в известность о неисправности спорного товара до его получения, противоречит содержанию переписки, представленной в Протоколе осмотра письменных доказательств и всесторонне исследованной судом первой инстанции. Доказательств наличия отличных от представленных в материалах дела договоренностей с ответчиком или хотя бы конкретного указания на таковые, истец не представил.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является демо-версиями устройств, истец в обоснование заявленного не представляет каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Истец ссылается на факт направления в адрес Ответчика уведомления "О вызове представителя поставщика" от 8 ноября 2022 г., однако надлежащие доказательства этого им представлены не были.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение Истца об игнорировании Ответчиком его претензий, поскольку как в Протоколе осмотра письменных доказательств содержатся материалы переписки по данному вопросу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства Истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 539-23; возложении на Ответчика обязанности представить сведения о реализации магазином б/у устройств, сведения о дальнейшей судьбе демо-образцов (утилизация, продажа); истребовании из МО МВД "Сарапульский" материал проверки КУСП N 27039 от 27 декабря 2022 г.", поскольку Истец никак не обосновал значение указанных материалов для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении логистической компании "СДЭК" в качестве третьего лица, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на права или обязанности данного лица, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком была предоставлена истцу информация о качестве предлагаемого к покупке товара, а именно, что устройства являются неисправными, то есть соблюдены положения п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 475 ГК РФ. Кроме того, в материалах переписки, зафиксированных в Протоколе, отсутствуют какие-либо сведения от имени истца о предполагаемых целях покупки предложенного товара, лично с ответчиком истец также не связывался и о целях покупки спорного товара в известность не ставил, а доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чижиковой Анастасии Сергеевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-153051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков