Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-5014/21 по делу N А40-216592/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-216592/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФьюэлПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-216592/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд" (ОГРН: 5167746308846, ИНН: 7724389747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФьюэлПроект" (ОГРН: 1152651016231, ИНН: 2635211216)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФьюэлПроект" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не подтвержден сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов N ПТ0017от 23 января 2018 года.

На основании данного Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар (нефтепродукты), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, товар может быть поставлен с использованием железнодорожного транспорта. Минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон.

Пунктом 4.4.12 Договора поставки согласовано, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

Пунктом 6.4. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока возврата вагонов, установленного п. 4.4.12 Договора поставки при простое продолжительностью 5 суток и менее в виде пени в размере 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (в т. ч. неполные).

На основании Приложений N 0011 от 11.12.2018 и Приложения N 0013 от 13.12.2018 к Договору поставки товар (нефтепродукты) был поставлен путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Право собственности и риски случайной гибели перешли к ответчику (Покупателю) на железнодорожной станции отправления, в момент проставления календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Истцом в отношении указанного договора принятые обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара не поступало.

Между тем в адрес истца поступили претензии от ООО "Олимп Трейд" (ОГРН 1057748592868), основанные на претензиях грузоотправителей: ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) исх. N 73-66610/пр от 28.02.2019 и ООО "Газпром Межрегионгаз" (ОГРН 10250007930) исх. N 33-01-03/5592 от 04.04.2019.

В перечисленных претензиях указывалось на сверхнормативный простой вагонов 73963332, 73972465 на станции назначения, допущенный ответчиком.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензии N 04-04/20 от 26.03.2019 и N 04-04/34 от 23.05.2019, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое цистерн.

Справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции и подтверждают факт простоя вагонов.

Ответчиком со своей стороны в суд первой инстанции не представлены документы (акты общей формы ГУ-23), из которых можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения, не представлены копии уведомлений о завершении грузовой операции, по которым можно определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерн к уборке, а также памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на документы, приложенные в апелляционной жалобе, а именно: акты общей формы N 36, N 32/А, ведомости подачи и уборки вагонов N 000028, N 000038 является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные подателем апелляционной жалобы документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-216592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова