Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22525/21 по делу N А40-178766/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-178766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-178766/20

по иску ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП"

к ООО "ЭКОЛАЙФ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: Смолич Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженность в сумме 2 698 980 рублей, пени в сумме 129 349,62 рублей.

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 14.11.2019 N Э-21/19, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для исполнения обязанностей заказчика, а также для проведения работ, связанных с расширением производства или объема оказываемых услуг в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Как утверждает истец в иске, им взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, задолженность образовалась по следующим актам: актN 215 от 31.05.2020года на сумму 638640,00 руб., акт N 262 от 30.06.2020 года на сумму 718740,00 руб., акт N 292 от 31.07. 2020 года на сумму 721980,00 руб., акт N 293 от 31.07.2020 года на сумму 73920,00 руб., акт N 320 от 31.08.2020 года на сумму 492660,00 руб., акт N 321 от 31.08.2020года на сумму 53040,00 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказания услуг) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 129 349,62 рублей за период с 15.06.2020 по 15.09.2020 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем, им были понесены убытки, однако указанные доводы необоснованны и противоречат материалам дела.

Требования о замене какого-либо сотрудника в адрес истца от ответчика не поступало. Таким образом, все работники соответствовали заявленным требованиям.

Кроме того, в случае причинения заказчику сотрудниками исполнителя ущерба проводится комиссионное выявление причин произошедшего. Факт причиненного ущерба фиксируется актом причиненного ущерба. При этом срок оформления акта причиненного ущерба и предъявление его исполнителю составляет 21 календарный день с момента выявления заказчиком причиненного ущерба для составления акта причиненного ущерба (п.5.4.3 договора). Указанных вызовов и составленных актов суду представлено не было.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-178766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина