Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5326/21 по делу N А76-28949/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-28949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-28949/2020.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, ОГРН 315745600064409, г. Челябинск, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск (далее - АО "АльфаСтрахование" ответчик 1) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик 2) о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 23 000 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 42 669 руб., расходов на составление и направление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Татьяна Викторовна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Горбунова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Дурдуева И.И. взыскано задолженность в сумме 36 533 руб. 80 коп, в том числе, неустойка за период с 26.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 8 533 руб. 80 коп, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение расходов на составление и направлении претензии, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к АО "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Москва, отказано. В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, г. Москва, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, поскольку АО "АльфаСтрахование" не является ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), а действует в рамках договора N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, заключенного 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и РСА, в случае признания исковых требований к РСА необоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Дурдуевой И.И. также и к АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец не является потерпевшим ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не представлены. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174 являлась Горбунова Т.В. (т.1, л.д. 50).

Между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и Горбуновой Т.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174, о чем выдан страховой полис серии ККК N 3012585255 (т.,1 л.д. 105). Договор прекратил свое действие с 28.11.2019 (письмо ООО "НСГ-Росэнерго" от 26.02.2020 (т.1, л.д. 124 оборот).

12.01.2020 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Копейск, ул. Китайская, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174 под управлением водителя Скоробогатова Е.В., собственник Горбунова Т.В., и автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком К 464 ХН 96 под управлением водителя Мартынова А.Л. (т.1 л.д. 109).

Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком К 464 ХН 96 Мартынов А.Л. (т.1 л.д. 109).

ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 12.01.2020, акте осмотра транспортного средства N 1524/2020 от 08.04.2020 (т.1, л.д. 48, 109).

В связи с тем, что на момент ДТП у потерпевшего прекратилось действие полиса, а у страховой компании виновника ДТП АО "НАСКО" отозвана лицензия, 24.01.2020 Горбунова Т.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) за компенсационной выплатой с заявлением о наступлении страхового события, приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 26, в связи с тем, что повреждения автомобиля препятствуют его передвижению (т.1 л.д. 33).

При этом, ранее 24.05.2019 между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно п.1.1 которого РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих права на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному потерпевшим заявлению (требования) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам; прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате, организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), рассмотрение обращения и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии, осуществление первичной компенсационной выплаты, осуществление последующих доплат по компенсационной выплате, направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплате (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора Компания уполномочена, в частности, производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

24.01.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало потерпевшей в компенсационной выплате со ссылкой на отсутствие документов, установленных п.3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д. 110).

Телеграммой, полученной потерпевшей 29.01.2020 АО "АльфаСтрахование" пригласило на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться 31.01.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябиснк, ул. Агалакова, 26. (т.1 л.д.111,112).

Уведомлением от 11.02.2020 потерпевшая просила вновь организовать осмотр транспортного средства в связи с его непредставлением по причине позднего получения телеграммы страховщика (т.1 л.д. 113).

Повторной телеграммой страховщик просил прибыть на осмотр машины 14.02.2020 в 12 час. 00 мин. потому же адресу (т.1 л.д. 114).

АО "АльфаСтрахование" во исполнение условий указанного договора был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшей, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1591562 от 14.02.2020 (т.1 л.д. 116).

Экспертным заключением N 1591562 от 14.02.2020 ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", изготовленным по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 62 700 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 117, т.1).

Сопроводительным письмом, полученным АО "АльфаСтрахование" 05.03.2020, потерпевшая приложила определение 74 ТО N 022910 с перечнем повреждений (т.1 л.д. 36, 37).

Письмом исх. от 20.03.2020 (л.д. 127, т.1) АО "АльфаСтрахование" вновь отказано потерпевшей в компенсационной выплате по ранее заявленным доводам.

Таким образом, ответчиком в срок, установленный законом об ОСАГО, страховое возмещение выплачено не было, вследствие чего для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Дурдуевой И.И. N 1524/2020 от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174 определена в сумме 66 671 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 38, т.1).

Стоимость независимой экспертизы потерпевшая оплатила в сумме 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2020 (л.д. 62).

Между Горбуновой Т.В. (цедент) и Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 451-20 ЦНО от 09.04.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуевой И.И.) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к РСА, по ДТП, произошедшему 12.01.2020, с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии (п.1.1 договора (л.д. 17, т.1).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в общем размере 28 000 руб., причитающихся цеденту за оплату услуг ИП Дурдуевой И.И. по договору N 1524/2020 от 08.04.2020, а также право требования издержек и расходов.

Уведомлением-претензией, направленной ответчику 14.04.2020, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования, просила возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 23 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 23, 24, т.1).

Истец 22.05.2020 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 66 671 руб. В обоснование приложила экспертное заключение ИП Дурдуевой И.И. N 1524/2020 от 08.04.2020.

Письмом исх. от 28.05.2020 страховщик сообщим Горбуновой Т.В. о принятом решении о компенсационной выплате. (л.д. 129, т.1).

Платежным поручением N 316821 от 29.05.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в адрес потерпевшей в сумме 66 671 руб. (л.д. 128, т.1).

Между Горбуновой Т.В. (цедент) и Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 211/2020 от 02.06.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за период с 26.03.2020 по 29.05.2020 за несвоевременную компенсационную выплату, а также сопутствующих убытков с РСА по ДТП, произошедшему 12.01.2020, с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком С 426 НМ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1, 1.2 договора (л.д. 130 оборот, т.1).

Уведомлением-претензией, направленной ответчику 16.06.2020, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования, просила выплатить неустойку за просрочку компенсационной выплаты (л.д. 28, 29, т.1).

Письмом исх. N 446538156 от 23.06.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате неустойки, указав, что ИП Дурдуева И.И. как лицо, которое приобрело право требования по договору цессии, не имеет право на получение компенсационной выплаты и, следовательно, неустойки (л.д. 30, т.1).

Соглашением от 24.07.2020 расторгнут ранее заключенный между ИП Дурдуевой И.И. и ИП Дудуевым К.К. договор уступки права требования N 5-20 ЦНО убытков в сумме 23 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. по страховому случаю, о чем уведомлена страховая компания (л.д. 136 оборот, т.1, л.д. 136, т.1).

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ИП Дурдуева И.И. обращалась в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 27.07.2020 N У-20-106854/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 16, т.1).

Поскольку претензионные требования страховщиком не были удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. в целях реализации прав на возмещение убытков обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился к АО "АльфаСтрахование", как представителю РСА на территории Челябинской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N 451-20 ЦНО от 09.04.2020, N 211/2020 от 02.06.2020.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) N 451-20 ЦНО от 09.04.2020, N 211/2020 от 02.06.2020 не усматривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП у потерпевшего прекратилось действие полиса, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (АО "НАСКО") отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Из материалов дела усматривается, что между РСА и АО "АльфаСтрахование" (компания) заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N 3100-КВ от 24.05.2019, согласно п.1.1 которого РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих права на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному потерпевшим заявлению (требования) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам; прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате, организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), рассмотрение обращения и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии, осуществление первичной компенсационной выплаты, осуществление последующих доплат по компенсационной выплате, направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплате (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора Компания уполномочена, в частности, производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из условий договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" является представителем РСА уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов Российским Союзом Автостраховщиков.

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться как в саму страховую компанию (за выплатой страхового возмещения), так и в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Возражая против исковых требований, заявитель ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", по полису ККК 301258255 (т.1 л.д. 205). Срок действия с 21.11.2019 по 20.11.2020.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила) установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Письмом от 26.02.2020 ООО "НСГ-Росэнерго" ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер С426 НМ 174, превысила его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление ТС является нецелесообразным и признается погибшим, то договор ККК N 301258255 прекратил свое действие с даты ДТП - 28.11.2019 (т.1 л.д. 124 оборот).

На основании изложенного, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обращения истца за страховой выплатой к АО "АльфаСтрахование", который является представителем РСА уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер материального ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И. N 1524/2020 от 08.04.2020.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением N 316821 от 29.05.2020 (л.д. 128, т.1).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб., подтверждается договором об экспертизе автомототранспортного средства N 1524-2020 от 08.04.2020, кассовым чеком от 09.04.2020 на услуги оценки и экспертизы на сумму 23 000 руб. (т.1 л.д. 58, 62).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 23 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.03.2020 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 29.05.2020 (компенсационная выплата ответчиком) составила в сумме 42 669 руб. (66 671 руб. х 1%х 64 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении АО "Альфа Страхование" подлежат удовлетворению с применением ставки 0,2% в день в сумме 8 533 руб. 80 коп. (66 671 руб. х 0,2% х 64 дня).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами за составление претензии в сумме 5 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил данное требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор поручения от 28.07.2020, расписка от 28.07.2020, свидетельствующая о получении Колесник Е.И. от ИП Дурдуевой И.И. денежных средств в размере 7 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 28.07.2020 (т.1 л.д. 76-77).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-28949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова