Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2106/21 по делу N А14-138/2021

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А14-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-138/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 687 235 руб. 40 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 687 235 руб. 40 коп. пени, в том числе:

- 10 808 руб. 04 коп. пени за период с 27.04.2020 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за март 2019 года - апрель 2020 года;

- 28 897 руб. 59 коп. пени за период с 25.11.2019 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за октябрь 2019 года - апрель 2020 года;

- 15 924 руб. 32 коп. пени за период с 13.02.2017 по 24.03.2020 за просрочку оплаты за январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 года;

- 56 883 руб. 32 коп. пени за период с 13.02.2017 по 24.03.2020 за просрочку оплаты за январь - апрель, август - декабрь 2017 года;

- 128 604 руб. 53 коп. пени за период с 13.02.2017 по 19.02.2020 за просрочку оплаты за январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 года;

- 124 726 руб. 54 коп. пени за период с 13.02.2017 по 19.02.2020 за просрочку оплаты за январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 года;

- 202 525 руб. 90 коп. пени за период с 13.02.2017 по 30.12.2019 за просрочку оплаты за январь - апрель, октябрь - декабрь 2017 года;

- 19 333 руб. 92 коп. пени за период с 25.11.2019 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за октябрь 2019 года - апрель 2020 года;

- 99 531 руб. 24 коп. пени за период с 27.02.2017 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за январь - декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. пени за период с 13.02.2017 по 16.12.2020, с продолжением ее начисления с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму 865 111 руб. 18 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж ссылается на то, что ответчик не получал платежные документы (квитанции об оплате, счета) и информацию о действующих тарифах.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полночных представителей. От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО "Квадра - Генерирующая компания", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца по системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-14615/2020, от 30.11.2020 по делу N 14761/2020, от 30.11.2020 по делу N А14-6937/2019, от 10.09.2019 по делу N А14-6944/2019, от 10.11.2020 по делу N А14-14372/2020 и от 28.07.2020 года по делу N А14-1561/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную, в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию в горячей воде за январь - декабрь 2017 года, март 2019 года - апрель 2020 года.

Задолженность, взысканная решениями по делам N А14-6937/2019, N А14-6944/2019, N А14-6945/2019, N А14-6946/2019 и N А14-6947/2019, оплачена в полном объеме 24.03.2020, 19.02.2020 и 30.12.2019, соответственно. Задолженность в размере 865 111 руб. 18 коп., взысканная решениями по делам N А14-14615/2020, N А14-14761/2020, N А14-14372/2020 и N А14-1561/2020, до настоящего момента не погашена.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес последнего претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 490 000 руб. пеней за период с 13.02.2017 по 16.12.2020, с продолжением их начисления с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму 865 111 руб. 18 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса, а также факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде за периоды январь - декабрь 2017 года, март 2019 года - апрель 2020 года установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-14615/2020, от 30.11.2020 по делу N 14761/2020, от 30.11.2020 по делу N А14-6937/2019, от 10.09.2019 по делу N А14-6944/2019, от 10.11.2020 по делу N А14-14372/2020 и от 28.07.2020 года по делу N А14-1561/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде, истец начислил ответчику пени за период с 13.02.2017 по 16.12.2020 в общем размере 687 235 руб. 40 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что является бюджетной организацией и не осуществляет деятельность, приносящую доход.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени, взыскав с МО ГО г. Воронеж пени в сумме 490 000 руб. (с учетом округления), исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства.

Требования истца о продолжении начисления пени также правомерно удовлетворены арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму 865 111 руб. 18 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действующей на дату исполнения основного обязательства.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пунктами 1.1., 1.5., 2.2.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940- III, правомерно указал на то, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, в связи с чем взыскание следует производить за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал платежные документы (квитанции об оплате, счета) и информацию о действующих тарифах, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают МО ГО г. Воронеж от обязанности оплаты полученного энергетического ресурса. Обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов. Кроме того, обязанность по оплате задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков