Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-1095/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2021) индивидуального предпринимателя Пулукчу Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общество "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утвержден Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Пулукчу Светланы Валерьевны (далее - ИП Пулукчу С.В.) денежных средств в размере 260 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Пулукчу С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Рокот" денежные средства в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Рокот" Дихтяренко Елена Юрьевна (далее - Дихтяренко Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Пулукчу С.В. денежных средств в размере 260 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пулукчу С.В. в пользу ООО "Рокот" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 260 000 руб., с ИП Пулукчу С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пулукчу С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка не являлась безвозмездной для ИП Пулукчу С.В.;

- спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ее сторон;

- суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика, нарушив его право на судебную защиту.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии счетов, актов, талонов заказчика, товарно-транспортных накладных, ПТС и СТС транспортных средств, договоров аренды транспортных средств и купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о заключении брака, электронных билетов).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Пулукчу С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Пулукчу С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- реальность отношений сторон спорных сделок подтверждается талонами заказчика, оформление путевых листов на краны автомобильные КС-55729-1В и КС-55719-1К не требовалось, поскольку в период совершения спорной сделки приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" их оформление не предусматривал;

- Курочкин Матвей Владимирович (далее - Курочкин М.В.) с 01.11.2017 по 20.07.2020 работал в должности водителя ИП Пулукчу С.В., что подтверждается записью в его трудовой книжке;

- автомобиль МАЗ гос. N А471ЕР186, осуществлявший перевозку контргрузов для специализированных кранов, принадлежит ИП Пулукчу С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 8655 N 754072;

- ИП Пулукчу С.В. оказывала должнику услуги по перевозке специализированными кранами грузоподъемностью 32 и 40 тонн, данные услуги носили разовый характер по причине отсутствия у иных сотрудничавших с ООО "Рокот" предпринимателей необходимой для их оказания специализированной техники;

- ИП Пулукчу С.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имела доступ к его документации, не могла знать о наличии у ООО "Рокот" по состоянию на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- спорные сделки соответствуют основному виду деятельности ИП Пулукчу С.В., указанному в Едином федеральном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.04.2021; конкурсному управляющему предложено при наличии возражений по существу дополнительных доказательств высказать данные возражения, ИП Пулукчу С.В. предложено представить доказательства оплаты заработной платы (вознаграждения) водителям автомобиля МАЗ и операторам (водителям) кранов, уплаты за них подоходного налога и платежей по внебюджетные фонды. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021; конкурсному управляющему предложено при наличии возражений по существу дополнительных доказательств высказать данные возражения, ИП Пулукчу С.В. предложено представить доказательства оплаты заработной платы (вознаграждения) водителям автомобиля МАЗ и операторам (водителям) кранов, уплаты за них подоходного налога и платежей по внебюджетные фонды. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от ИП Пулукчу С.В. поступили дополнительные документы.

ИП Пулухчу С.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

ИП Пулукчу С.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом она проживала не по месту своей регистрации, а в апартаментах, расположенных в жилом комплексе "Мандарин-Парк" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, участок N 8, ул. Ленина, д. 219, литера Б, пом. 17, 38, 39, 68-70, принадлежащих на праве собственности ее супругу Пулукчу М.В. В подтверждение указанного обстоятельства ИП Пулукчу С.В. представила в материалы дела авиабилеты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копии судебных актов по настоящему спору направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Пулукчу С.В. (том 115, лист дела 54, 62, 81), который был установлен арбитражным судом на основании сведений исх. N 09/26072 от 22.10.2020, представленных УМВД России по ХМАО-Югре (том 115, лист дела 63): ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 40.

Указанное обстоятельство ИП Пулукчу С.В. не оспаривается.

Однако судебная корреспонденция не была получена ИП Пулукчу С.В. и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, извещение ИП Пулукчу С.В. судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

Обязанность арбитражного суда извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении спора по каким-либо иным адресам, помимо адреса их регистрации (в отношении граждан) и адреса места нахождения (в отношении организаций), в ситуации, когда соответствующие адреса ему не известны, такими лицами ему сообщены не были, АПК РФ не установлена.

А потому доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по причине ненаправления арбитражным судом извещений по адресу места нахождения ИП Пулукчу С.В., отличному от места ее регистрации (по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, участок N 8, ул. Ленина, д. 219, литера Б), несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ИП Пулукчу С.В. представлены в дело доказательства, подтверждающие ее проживание в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не по месту своей регистрации, а по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, участок N 8, ул. Ленина, д. 219, литера Б, пом. **** (авиабилеты).

Достоверность указанных доказательств конкурсным управляющим не оспорена.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего спора реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ИП Пулукчу С.В. о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (в настоящем случае непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

ИП Пулукчу С.В. указывает, что о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ей известно не было.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В связи с этим, учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Пулукчу С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий счетов, актов, талонов заказчика, товарно-транспортных накладных, ПТС и СТС транспортных средств, договоров аренды транспортных средств и купли-продажи недвижимого имущества) в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании совершенных должником в пользу ИП Пулукчу С.В. сделок недействительными суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО "Рокот" в пользу ИП Пулукчу С.В. денежных средств в размере 260 000 руб. по платежному поручению N 1810 от 04.12.2017 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 174 от 04.12.2017 за автотранспортные услуги_", платежному поручению N 1820 от 07.12.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 179 от 07.12.2017 за автотранспортные услуги_" (том 115, листы дела 32-36).

Считая действия должника по перечислению денежных средств обладающими признаками подозрительной сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены 04.12.2017 и 07.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот" возбуждено 28.11.2018, следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- платежи в размере 260 000 руб. совершены должником в пользу ответчика в отсутствие доказательств фактического оказания ему ИП Пулукчу С.В. каких-либо услуг, а также в отсутствие у должника необходимости в этих услугах;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вся кредиторская задолженность являлась просроченной;

- должник, находясь в тяжелом финансовом положении с возможностью предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению участника хозяйственного оборота, преследуя цель сохранения контроля над имеющимися денежными средствами в размере 260 000 руб., перечислив их ответчику, совершил данную сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами;

- получение ответчиком денежных средств не могло не вызвать у него в порядке добросовестного поведения разумных опасений относительно фактических мотивов такового, в том числе связанного с выводом имущества должника из состава его активов при отсутствии иных перспектив (учитывая финансовое положение признанного в последующем банкротом должника, имеющего неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами) для исполнения обязательств перед кредиторами;

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи в общем размере 260 000 руб., произведенные должником в пользу ответчика 04.12.2017 и 07.12.2017, подлежат признанию недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Вместе с тем наличие у спорных сделок признаков недействительности, указанных в приведенных нормах права, из дела не усматривается, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено.

Так, в настоящем случае из платежных поручений N 1810 от 04.12.2017, N 1820 от 07.12.2017, по которым совершены спорные платежи, следует, что в качестве назначений платежа в них указаны "Оплата по Счету N 174 от 04.12.2017 за автотранспортные услуги Сумма 180000-00 Без налога (НДС)" и "Оплата по Счету N 179 от 07.12.2017 за автотранспортные услуги Сумма 80000-00 Без налога (НДС)".

В апелляционной жалобе ИП Пулукчу С.В. пояснила, что спорные платежи совершены должником в ее пользу в счет оплаты услуг, оказанных ему ИП Пулукчу С.В., а именно:

- установка емкостей на Приразломном месторождении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" публичного акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть"; для этих целей были использована следующая спецтехника: автомобильный кран КС-55729-1В на шасси автомобиля КАМАЗ 6540-А4 грузоподъёмностью 32 тн., гос. N К764АТ 186 RUS, а также автомобильный кран КС-55719-1К на шасси автомобиля КАМАЗ 6540-62 грузоподъёмностью 40 тн., гос. N С185АМ 186 RUS; стоимость услуг составила 190 000 руб., что подтверждается актом N 174 от 04.12.2017, подписанным обеими сторонами сделки без каких-либо замечаний, а также талонами заказчика на указанную спецтехнику, подписанными гл. механиком ООО "Рокот" Борисовым И.С.;

- перебазировка техники и контргрузов для указанных выше автомобильных кранов спецтранспортом по маршруту г. Сургут-Приразломное месторождение общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" публичного акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" - г. Сургут; стоимость услуг составила 70 000 руб., что подтверждается актом N 179 от 07.12.2017, подписанным обеими сторонами сделки без каких-либо замечаний, товарно-транспортными накладными от 05.12.2017, 07.12.2017.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг должнику ответчик представил в материалы настоящего спора следующие документы: счет N 174 от 04.12.2017, акт N 174 от 04.12.2017, счет N 179 от 07.12.2017, акт N 179 от 07.12.2017, талоны заказчика от 05.12.2017 и 06.12.2017, товарно-транспортные накладные от 05.12.2017 и 07.12.2017, приложенные к апелляционной жалобе ИП Пулукчу С.В.

Обосновывая принадлежность ей на праве собственности и на праве аренды транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перебазировка техники и контргрузов, ответчик представил в дело копии ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, договор на аренду автомобиля N 03 от 19.10.2017, договор на аренду автомобиля N 04 от 19.10.2017 (приложены к апелляционной жалобе ИП Пулукчу С.В.).

Таким образом, ИП Пулукчу С.В. надлежащим образом подтверждено оказание ею должнику услуг на сумму 260 000 руб., которые были оплачены ООО "Рокот" посредством совершения спорных платежей, а следовательно, возмездность спорных сделок для должника.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в деле отсутствуют путевые листы на работу автомобильных кранов КС-55729-1В и КС-55719-1К.

Однако как, следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия 8634 N 600223 в отношении КС-55729-1В гос. N К764АТ 186 RUS, в его графе "тип ТС" указано "специализированный автокран", в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 9912 N 961020 на КС-55719-1К гос. N С185АМ 186 RUS в графе "тип ТС" указано "специальный автокран".

При этом оформление путевых листов в оспариваемый конкурсным управляющим период регламентировалось Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Данным приказом оформление путевых листов для специализированных и специальных кранов предусмотрено не было.

Конкурсный управляющий в возражении ставит под сомнение факт трудовых отношений между ИП Пулукчу С. В. и водителем Курочкиным М.В., на управление которым транспортными средствами указано в товарно-транспортных накладных от 05.12.2017 и 07.12.2017.

Однако Курочкин М. В. с 01.11.2017 по 20.07.2020 работал в должности водителя ИП Пулукчу С.В., что подтверждается записью в его трудовой книжке (копия приложена к дополнению ИП Пулукчу С.В. к апелляционной жалобе).

ИП Пулукчу С.В. 18.05.2021 также представлены в дело копии трудовых книжек водителей Сулейманова Расима Мунировича (далее - Сулейманов Р.М.), Крикина Владимира Матвеевича (далее - Крикин В.М.), расчет по страховым взносам за 2017 год, квитанция к нему, реестры на зачисление заработной платы Курочкину М.В., Сулейманову Р.М., Крикину В.М. N 1 от 27.11.2017, платежные поручения о выплате заработной платы, подтверждающие наличие у нее необходимых трудовых ресурсов для оказания услуг ООО "Рокот".

Конкурсным управляющим ставится под сомнение принадлежность автомобиля МАЗ гос. N А471ЕР 186, осуществлявшего перевозку контргрузов для указанных специализированных кранов.

Однако ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 8655 N 754072, подтверждающее нахождение указанного автомобиля в собственности Пулукчу С.В. (приложено к апелляционной жалобе).

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов Н.Я. также указывает, что кроме ИП Пулукчу С.В. автотранспортные услуги ООО "Рокот" оказывали иные предприниматели:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.03.2021 по делу N А75-18292/2018 установлено, что между ООО "Рокот" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Магомедом Сайдиевичем был заключен договор N 7/ТУ от 20.10.2017 на оказание транспортных услуг на Приразломном месторождении специализированной техникой, в том числе автомобильными кранами;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18292/2018 установлено, что индивидуальный предприниматель Мартиросян Карина Юриковна оказывала должнику по договору на оказание транспортных услуг N 134/ТУ-16 от 01.10.2016 услуги автомобильным краном;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2021 по делу N А75-18292/2018 установлено, что между ООО "Рокот" и индивидуальным предпринимателем Пузановым Владимиром Викторовичем был заключен договор N 131/ТУ-16 от 01.10.2016 на оказание транспортных услуг, в рамках которого он оказывал должнику услуги специализированной техникой (автомобильным краном);

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2021 по делу N А75-18292/2018 установлено, что между ООО "Рокот" и индивидуальным предпринимателем Тагировым Шакиром Казибековичем был заключен договор на оказание транспортных услуг N 128/ТУ-2016, в рамках которого он оказывал должнику услуги специализированной техникой;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2021 по делу N А75-18292/2018 установлено, что между ООО "Рокот" и индивидуальным предпринимателем Терлецким Мироном Николаевичем был заключен договор на оказание транспортных услуг N 2/ТУ-17 от 01.01.2017, в рамках которого он оказывал должнику услуги специализированной техникой.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая активное сотрудничество должника с указанными выше лицами, у него отсутствовала необходимость в привлечении услуг, оказываемых ИП Пулукчу С.В.

Между тем отсутствие у ООО "Рокот" необходимости в привлечении услуг, оказываемых ИП Пулукчу С.В., в контексте масштабов его хозяйственной деятельности и объемов услуг, в которых нуждался должник, Хохловым Н.Я. надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, согласно не опровергнутым конкурсным управляющим и подтверждающимся представленной ответчиком в дело первичной документацией доводам ИП Пулукчу С.В., изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, ИП Пулукчу С.В. оказывала ООО "Рокот" услуги специализированными кранами грузоподъёмностью 32 тн. и 40 тн., соответствующие услуги носили разовый характер по причине отсутствия у иных сотрудничавших с ООО "Рокот" предпринимателей специализированной техники необходимой для оказания соответствующих услуг грузоподъемности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения и исполнения должником многочисленных договоров об оказании транспортных услуг специализированной техникой, на которые указывает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что выстраивание ООО "Рокот" хозяйственных отношений по получению соответствующих услуг от индивидуальных предпринимателей, являлось обычным для деятельности должника.

В контексте соответствующих (схожих) отношений должника с другими индивидуальными предпринимателями отношения по оказанию услуг между ИП Пулукчу С.В. и ООО "Рокот", оплата которых была осуществлена посредством совершения должником спорных платежей, укладываются в логику сложившейся в ООО "Рокот" схемы ведения хозяйственной деятельности, что дополнительно подтверждает реальность отношений между должником и ответчиком.

При этом оказание услуг, на которые указывает ИП Пулукчу С.В., соответствует также основному виду деятельности ответчика, указанному в ЕГРИП - 40.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта - а также дополнительным видам его деятельности: 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (том 115, листы дела 37-40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается реальность отношений между ИП Пулукчу С.В. и ООО "Рокот" по оказанию услуг, стоимость которых составила 260 000 руб. и была оплачена должником посредством совершения спорных платежей, а следовательно, возмездность таковых для должника.

Нерыночный (завышенный) характер стоимости соответствующих услуг конкурсным управляющим не подтвержден и не доказан.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Рокот" и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В равной степени отсутствуют основания считать, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Рокот" и причинили такой вред, поскольку неравноценность встречного предоставления по ним в пользу ООО "Рокот" из материалов дела не следует, причинение соответствующими сделками вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с иными обстоятельствами конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что ИП Пулукчу С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем она знала либо должна была знать о наличии у должника на даты совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, должна была знать о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам ООО "Рокот" (в случае если бы наличие такой цели у спорных платежей было доказано конкурсным управляющим), в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Совершение ИП Пулукчу С.В. и ООО "Рокот" спорных сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), с учетом наличия оснований считать отношения по оказанию услуг между ИП Пулукчу С.В. и ООО "Рокот" реальными, а цену таких услуг рыночной, конкурсным управляющим также не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО "Рокот" в пользу ИП Пулукчу С.В. денежных средств в размере 260 000 руб. по платежным поручениям N 1810 от 04.12.2017, N 1820 от 07.12.2017, исходя из представленных ИП Пулукчу С.В. в материалы дела доказательств, не подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порочность спорных платежей с достаточной для вывода об их недействительности степенью достоверности из материалов спора, сформированных судом первой инстанции, также не следовала, внешние признаки недействительности спорных сделок отсутствовали, в частности, учитывая, что назначения платежей соответствовали основным и дополнительным видам деятельности ООО "Рокот" и ИП Пулукчу С.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки являлись составной частью мероприятий по выводу активов ООО "Рокот", в деле отсутствовали, из них не следовала и аффилированность ИП Пулукчу С.В. с должником, которая могла бы косвенно свидетельствовать о наличии оснований полагать спорные сделки совершенными с соответствующей целью.

При этом фикция надлежащего извещения ИП Пулукчу С.В. о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления не давала суду первой инстанции оснований считать обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, признанными (то есть доказанными), а достоверные и достаточные доказательства недействительности спорных сделок, в том числе в части установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, конкурсным управляющим в дело представлены не были.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Хохлова Н.Я. о признании сделок недействительными.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за рассмотрение заявления) относятся на ООО "Рокот".

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО "Рокот" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2021) индивидуального предпринимателя Пулукчу Светланы Валерьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. индивидуальному предпринимателю Пулукчу Светлане Валерьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. индивидуальному предпринимателю Пулукчу Светлане Валерьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин