Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21313/21 по делу N А40-178370/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-178370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Палладио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-178370/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палладио"

к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 1 201 918 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 097 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарова А.С. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - Крамзин А.А. по доверенности от 29.10.2020 N 50АБ4882927.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палладио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 201 918 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 097 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-178370/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 371 940 руб. убытков, а также 7 578 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Палладио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части не взысканных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Палладио" (Покупатель, истец) и ИП Коваленко Андрей Владимирович (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 31-2 от 02.07.2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели, перечень которой согласован и утвержден в Спецификации к договору, а также выполнить работы по ее сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар.

Ответчик осуществил поставку Товара 26.08.2018 (акт приема-передачи от 26.08.2018), впоследствии истец полученный товар передал Новиковой А.В. (далее -Потребитель) по договору поставки N 27 от 21.06.2018.

Потребитель посчитал, что переданные изделия являются некачественными и обратился с исковыми требованиями в Останкинский районный суд города Москвы к ООО "Палладио" (гражданское дело N 2-1365/2019).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 33-11503/20 (2-1365/2019) с ООО "Палладио" в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 21.06.2018 в сумме 439 940 руб., неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 449 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 80 коп.

Всего с ООО "Палладио" взыскано 1 405 918 руб. 80 коп.

При этом, ИП Коваленко А.В. был привлечен к участию в деле N 2-1365/2019 в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения Останкинским районный судом города Москвы дела N 2-1365/2019 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что практически все поставленные изделия имеют заводской брак, при этом от Исполнителя возражений на судебную экспертизу не поступило.

15.05.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец утверждает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу, ему причинены убытки в сумме 1 201 918 руб. 80 коп., которые состоят из следующих сумм:

1 405 918 руб. 80 коп. - взыскано судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1365/2019, - 68 000 руб. стоимости экрана на батарею, не поставленного истцом Новиковой А.В.) - 68 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств, взысканная судом за экран на батарею - 68 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1,12,15 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично. С учетом установленного факта поставки товара с производственным браком, денежные средства в размере 371 940 руб. (439 940 руб. - 68 000 руб.) являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Судебные расходы потребителя, взысканные с истца по апелляционному определению Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 33-11503/20, в том числе: 30 000 руб. - расходы потребителя на оплату услуг представителя; 13 800 руб. - расходы потребителя на совершение нотариальных действий; 12 298,80 руб. - государственная пошлина не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 33-11503/20 имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по правилам ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что судебные расходы, взысканные потребителем с ООО "Палладио", взысканы в следствие судебного спора, тогда как последний, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и минимизировать риски и издержки судебного процесса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку убытки в виде неустойки, штрафов, морального вреда истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 097 руб. 61 коп. за период с 18.03.2020 по 11.02.2021, рассчитанные на сумму 1 201 918 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-178370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина