Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8183/21 по делу N А41-83810/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-83810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Милюков И.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Лободина Ю.А. представитель по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-83810/20 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5032066860, ОГРН 1035006451655) к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании 3.699.000 руб. убытков, 50.655 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41- 83810/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7919, согласно условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте, приведенном в приложении N 1 к данному договору.

Местом исполнения обязательств по договору является - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Условиями договора на организацию ВКХ возложена обязанность осуществлять поставку воды установленного качества и незамедлительно информировать абонента о выявлении несоответствия показателей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации.

Абонент, согласно пункту 25, имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отбирать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан уведомить организацию ВКХ о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора воды.

Сведения о местах отбора воды, сточных вод определены приложением N 5.

В случае нарушения организацией ВКХ требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционально снижения размера оплаты в соответствующем расчетном периоде.

Полагая, что качество поставляемой воды не соответствуют требованиям, регламентированным действующим законодательством, абонент инициировал отбор проб воды и провел исследования качества воды с привлечением ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510440), по результатам которого подготовлены протоколы лабораторных исследований от 02.04.2019 N 2090, от 20.03.2020 N 1575, от 20.03.2020 N 1577, от 20.03.2020 N 1579, содержание которых указывает на несоответствие поставляемой организацией ВКХ холодной питьевой воды требованиям, предусмотренных законодательством нормативов.

Выявленные абонентом нарушения явились основанием для вывода о том, что несоответствие воды по качественным характеристикам негативно повлияло на состояние водопроводных сетей, находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Для устранения недостатков состояния водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, последним с ООО "Чистый мир" заключен договор на выполнение подрядных работ от 27.01.2020 N 31908705889 для выполнения ремонтных работ по локальным системам водоподготовки (представленная в материалы копия договора, технического задания (приложение N1), спецификация (приложение N 2), график работ (приложение N3), сторонами не подписаны и не скреплены печатями).

Указывая на выполнение работ по восстановлению водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, систем водоподготовки, оплату произведенных подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию о перерасчте поставленной воды за период с 02.04.2019 по 13.07.2020 с учетом снижения её стоимости по причине низкого качества, а также просил снизить тариф на холодную воду и водоотведения с 13.07.2020 до улучшения качества воды.

В случае невозможности перерасчета или снижения тарифа истец предложил рассмотреть вопрос о компенсации стоимости ремонтных работ по локальным системам водоподготовки, произведенных ООО "Чистый мир" по договору от 27.01.2020 N 31908705889.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 542 ГК РФ закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 25 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящею договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан известить организацию ВКХ о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

Однако надлежащих доказательств уведомления организации ВКХ о времени и месте отбора абонентом проб воды в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что отбор проб, исходя из содержания протоколов, производился абонентом на своей внутренней водопроводной сети, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (акт о разграничении эксплуатационной ответственности - приложение N 1 к договору - л.д. 108, т. 1).

По требованиям постановлений N 644 и N 645 место отбора проб определяется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, отбор проб производился без представителя организации ВКХ, на территории абонента, т.е. не в установленном (согласованном и/или регламентированном) месте (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения), следовательно, отборы проб холодной (питьевой) воды произведены в нарушение установленного порядка, а результаты их анализов не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления некачественного ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2020 N 7919 и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на надлежащее извещение ответчика об отборе проб посредством мобильной связи, несостоятельна и документально не подтверждена.

Надлежащим образом оформленных документов по фактам уведомления ответчика истец не представил.

Истцом в материалы дела представлена справка о взятии проб, на которой отсутствует подпись представителя ответчика, а также отсутствует дата, ввиду чего не представляется возможным установить относимость данного документа к настоящему спору.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что взятие проб в спорных точках (котельной, лаборатории, корпус N 6, медпункт, кабинет дежурной медсестры, главный корпус номер N 214) соответствует Правилам осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, несостоятелен.

В отсутствие согласования сторонами места отбора проб (схемы), по требованиям постановлений N 644 и N 645, место отбора проб определяется императивными правилами (нормами права) - на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 2 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020):

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Материалами дела установлено, что отбор проб производился без представителя организации ВКХ, на территории абонента, то есть не в установленном (согласованном и/или регламентированном) месте (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения).

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая нарушение установленного порядка, не имеется оснований для признания поставленной в спорный период воды ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 года по делу N А41-83810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина