Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-4693/21 по делу N А40-184354/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-184354/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-184354/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 9 045,86 руб., подлежащего выплате в результате повреждения здания АТК "Морской вокзал" автомобилем "Легаси" государственный регистрационный номер В 342 ЕА 125, принявшем участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2019 г. и застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N Д-72550010-43-2-000028-18, ссылаясь на то, что:

- 20.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред (поврежден фасад и колонна) зданию АТК "Морской вокзал", застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N Д-72550010-43-2-000028-18;

- виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Легаси" государственный регистрационный номер В 342 ЕА 125, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N 0063211701;

- Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 11 006,78 руб. руб., что подтверждается платежным поручением N 683 от 27.08.2019 г.;

- ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 1 960,92 руб.;

- невыплаченная сумма ущерба составила 9 045,86 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 0017148539 от 19.09.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 26.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст.ст. 387, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01.03.2008 г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.2008 г., тогда как ДТП произошло 20.02.2019 г.;

- в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

- ответчик исполнил обязанность по организации и проведению экспертизы;

- согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Компакт Эксперт": стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 7 305,59 руб.;

- также применяется безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО (30 000 руб.);

- расчет размера страховой выплаты произведен Ответчиком в соответствии с Приложением N 1 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утв. протоколом Президиума РСА от 18 декабря 2008 г. N 5, - по следующей формуле: Сумма выплаты = Сумма ремонта с учетом износа - франшиза Х (сумма ремонта с учетом износа/фактическая стоимость ремонта): 7 305,59 руб. - 30 000 руб. Х (7 305,59 руб. / 41 006,78 руб.) = 1 960,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом в экспертном заключении N 3992-133-08063-19 от 15.10.2019 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года N 432-П. Иная методика расчета не может быть положена в основу экспертного заключения. При этом также применяется безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО (30 000 руб.).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны установили применение безусловной франшизы в размере 30 000 руб. к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих вычетов и расчетов, за исключением наступления события, указанного в п.п. 9 раздела "Застрахованные риски" (бой стекол в соответствии с п. 2.3.93 Правил страхования).

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-184354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина