Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-27866/21 по делу N А40-46641/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-46641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анфилада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-46641/21,

по заявлению ООО "Анфилада"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными и отмене решения, об обязании исключить из реестра,

в присутствии:

от заявителя:	Атоян Г.Г. по доверенности от 22.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анфилада" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заявитель, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения N 21/44/104/077 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 15.03.2021 г. указанное заявление было принято к производству.

ООО "Анфилада" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии ФАС о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2020 г. заявление ООО "Анфилада" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анфилада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Анфилада" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Анфилада" в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба Заявителю.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, обосновать вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Однако доказательств обоснованности применения обеспечительных мер Заявителем не представлено, доводы, изложенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления Общества наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Таким образом, Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда либо причинение ущерба документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Анфилада".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-46641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова