Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3425/21 по делу N А81-10423/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2021) индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10423/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны (ИНН 590704775189, ОГРНИП 319595800030423) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр физкультуры и спорта" (ИНН 8907002156, ОГРН 1078901000507) о взыскании 2 328 301 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны - Васильева Р.И. по доверенности от 05.02.2021;

муниципального бюджетного учреждения "Центр физкультуры и спорта" - Рочевой Е.Н. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачева Людмила Николаевна (далее - Ткачева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр физкультуры и спорта" (далее - МУП "ЦФС", учреждение) о взыскании 2 328 301 руб. основного долга по муниципальным контрактам и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по день вынесения решения.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с целью предоставления предпринимателем доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средства, необходимых для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу, а также предоставления сторонами в материалы дела дополнительных объяснений.

От учреждения поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения существенных условий муниципальных контрактов; доводы истца не подлежат оценке, поскольку последний не присутствовал на приемке поставленного оборудования и приемке работ по монтажу субподрядчиком; ответчиком создана комиссия (5 человек), которой проведена экспертиза поставленного оборудования (часть 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; бремя доказывания возникновения недостатков поставленного оборудования возлагается на истца (продавца). Ответчиком указано на постановку перед экспертами дополнительного вопроса: соответствует ли монтаж поставленного оборудования, устройства резинового покрытия на объекте спортивной инфраструктуры требованиям ГОСТов и техническим условиям.

Дополнительные объяснения ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил намерение воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, устно заявив об отказе от исковых требований и объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления соответствующего ходатайства в письменном виде.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

За время перерыва от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель учреждения не возражал против удовлетворения обозначенного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений, заслушав представителей сторон и рассмотрев заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя - Васильева Р.И., действующего на основании доверенности от 05.02.2021 сроком действия два года, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с этим принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Поскольку из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в настоящем случае не применим, судебные издержки подлежат возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета предпринимателю подлежат 17 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 N 598 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем предусмотрена возможность возврата истцу только 50% суммы государственной пошлины в случае отказа от иска на стадии апелляционного производства.

Также возврату предпринимателю из федерального бюджета подлежат 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 N 86 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба истца по существу не рассмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны от иска к муниципальному бюджетному учреждению "Центр физкультуры и спорта" по делу N А81-10423/2020.

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10423/2020 отменить.

Производство по делу N А81-10423/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 17 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 N 598 за подачу искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 N 86 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов