Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-8480/21 по делу N А56-104417/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-104417/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2021) ООО "Сибирский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-104417/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СБЛ"

к ООО "Сибирский электротехнический завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБЛ" (адрес: Россия 199397, г. Санкт-Петербург, улица Капитанская, дом 4, литер А, помещение 149Н, ОГРН:1127847252818; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (адрес: 630052, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Толмачевская, дом 25, офис 3.22, ОГРН: 11278472552818; далее - ответчик) с требованием о взыскании 243 279 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции N ТЭО-01/20-1358 от 15.01.2020 согласно универсальным передаточным документам N 323 от 15.05.2020; N 305 от 15.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.02.2021 с ООО "Сибирский электротехнический завод" взыскано в пользу ООО "СБЛ" 240 279 руб. 02 коп. долга, 7 806 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.03.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учтено, что стоимость оказанных по договору услуг полностью оплачена Ответчиком, а заявленные к взысканию денежные средства являются стоимостью дополнительных услуг, факт оказания которых Истцом не доказан, поскольку представленные в материалы дела счета и акты не подписаны Ответчиком и составлены между истцом и третьим лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБЛ" и ООО "Сибирский электротехнический завод" заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭО-01/20-1358 от 15.01.2020 сроком на один год с автоматической пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги. Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в поручениях Экспедитору.

В силу пункта 3.1 Договора на основании поручения экспедитору Экспедитор рассчитывает полную стоимость услуг и согласовывает ее с Клиентом.

Согласно пункту 3.2 Договора Полная стоимость услуг утверждается Протоколом согласования цены.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Клиент производит авансовый платеж на основании счетов, выставленных Экспедитором, если сторонами письменно не предусмотрено иное. При этом Экспедитор имеет право не начинать оказывать транспортно-экспедиционные услуги до полного поступления авансовых платежей.

Пунктом 3.3 Договора также установлено, что Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.4 Договора дополнительные расходы по организации перевозки должны дополнительно согласовываться сторонами. В таких случаях Экспедитор обязан незамедлительно информировать Клиента любым возможным способом, а Клиент обязан в течение одних суток с момента извещения подтвердить согласие на дополнительные расходы. При отсутствии отказа от согласования дополнительных расходов Экспедитор считает дополнительные расходы подтвержденными.

Из материалов дела следует, что ООО "СБЛ" в соответствии с поручением экспедитора от 25.02.2020 в рамках указанного договора оказало ООО "Сибирский электротехнический завод" услуги по организации морского фрахта контейнера SUDU4892645 по маршруту Шанхай, Китай - Порт РФ, Санкт-Петербург. Также истцом были оказаны сопутствующие услуги, связанные с организацией перевозки, осуществлением погрузо-разгрузочных работ и простоем автотранспорта.

В соответствии с УПД N 323 от 15.05.2020, N 305 от 15.05.2020 ответчик принял указанные услуги на сумму 90 000 руб. 00 коп. и на сумму 748 805 руб. 02 коп. соответственно.

Согласно отчетам экспедитора N 33 от 14.04.2020 и N 35 от 16.05.2020, истцом понесены также расходы по хранению контейнера SUDU4892645 в порту в период с 07.05.2020 по 13.05.2020 в сумме 104 920 руб. 44 коп. и дополнительные расходы за сверхнормативный простой контейнера SUDU4892645 в период с 04.05.2020 по 15.05.2020 (демередж) на сумму 138 358 руб. 58 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным Истцом в одностороннем порядке, ответчик частично оплатил оказанные в рамках договора транспортной экспедиции N ТЭО-01/20-1358 от 15.01.2020 услуги, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 243 279 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным размер имеющейся у ответчика задолженности лишь в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по организации морского фрахта контейнера SUDU4892645 по маршруту Шанхай, Китай - Порт РФ, Санкт-Петербург и крепление контейнера в порту общей стоимостью 748 805,05 руб., а также дополнительных услуг (погрузочно-разгрузочных) стоимостью 90 000 руб. и их принятия Ответчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела Договором транспортной экспедиции N ТЭО-01/20-1358 от 15.01.2020, поручением экспедитора от 25.02.2020, универсальными передаточными документами N 323 от 15.05.2020; N 305 от 15.05.2020, и не оспаривается Ответчиком.

Данные услуги оплачены Ответчиком платежными поручениями N 227 от 30.04.2020, 228 от 06.05.2020, 244 от 14.05.2020, 297 от 05.06..2020, 298 от 05.06.2020.

При оказании истцом услуг по организации морского фрахта контейнера SUDU4892645 по маршруту Шанхай, Китай - Порт РФ, Санкт-Петербург в отношении контейнера SUDU4892645 истцом понесены дополнительные расходы по хранению контейнера в порту и дополнительных расходов за сверхнормативный простой контейнера, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-оферта N 5453382975 от 16.05.2020; N 5453381161 от 14.05.2020, и односторонними актами оказанных услуг, в соответствии с которыми общая сумма понесенных расходов составила 243 279 руб. 02 коп.

Доказательства, опровергающие факт несения расходов по хранению контейнера в порту и дополнительных расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-оферта N 5453382975 от 16.05.2020; N 5453381161 от 14.05.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключены между иными лицами, не являющимися сторонами в настоящем споре, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания данных счетов следует, что услуги оказаны в отношении контейнера Ответчика в период перевозки осуществленной истцом.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1.3 Договора также установлено, что Экспедитор имеет право привлекать для исполнения данного договора третьих лиц.

Из отчетов Экспедитора N 33 от 14.05.2020, N 35 от 16.05.2020 следует, что обязанности истца по организации хранения груза, а также по несению дополнительных расходов за сверхнормативный простой контейнера в порту были исполнены ООО "Си Бразерс Сервис", который, в свою очередь, поручил исполнение данных обязанностей ООО "Маэрск", что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 14.05.2020 N 5453381161, N5453382975 от 16.05.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 240 279 руб. 02 коп. из расчета: (748 805,05 руб. стоимость услуг по организации перевозки и крепления контейнера в порту, + 90 000 руб. стоимость погрузочно-разгрузочных работ + 243 279 руб. 02 коп. стоимость хранения контейнера и демередж) - 841 805,02 руб. оплата произведенная Ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-104417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева