Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10038/21 по делу N А56-52835/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-52835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Дрогомирова Д.А. по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10038/2021, 13АП-10035/2021) АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" и ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-52835/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее АО "Петроэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее - ответчик, ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры", Учреждение, потребитель) о взыскании 6 974 рублей 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2017 по 18.01.2018 на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 2, кв. 175, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Из мотивировочной части решения суда следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца с АО "Петроэлектросбыт" на АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" (далее - истец, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт") в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 6 270 рублей 29 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2017 по 18.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с указанным решением, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, ссылаясь на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Истец в своей апелляционной жалобе также указал на то, что период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, начинает течь с 01.04.2017.

Возражения ответчика против выводов, изложенных в обжалуемом решении, основаны на том, что договор электроснабжения в отношении квартиры 175 в спорном многоквартирном доме не был заключен, фактическое потребление электрической энергии в период с 01.06.2013 по 18.01.2018 отсутствовало, дополнительным соглашением от 12.04.2018 к договору энергоснабжения от 20.12.2017 N 78130000014086, объект, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 2, был исключен с 09.02.2018.

Также апелляционная жалоба ответчика содержит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения гражданско-правового спора в части расчета суммы задолженности, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика без представления приложений, ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности, заявленной к взысканию.

28.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.05.2021 в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела корпоративного письма, направленного АО "Петроэлектросбыт" в адрес начальника юридического отдела Хариной М.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанное письмо в обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие ответчика.

Истцом в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене истца АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что из мотивированного решения от 09.02.2021 следует, что судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца, в резолютивной части в качестве взыскателя указан правопреемник, взыскание произведено в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальной замене истца ввиду нецелесообразности.

Истцом в приложении к апелляционной жалобе представлен счет за электроэнергию N 38 за апрель 2017 по аб. N 936175 года на сумму 1 087 рублей 68 копеек.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленного счета, поскольку истцом не обоснована невозможность данного доказательства в суде первой инстанции, и данный документ представлен в обоснование апелляционной жалобы истца, а не в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Учреждению в период с 12.01.2013 по 18.01.2018 на праве оперативного управления принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 2, кв. 175 (далее - квартира).

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика получило Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

На основании заключенных между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" агентских договоров от 01.04.2008 N 900-08/007, от 28.12.2018 N 900-18/085 и от 28.01.2020 N 900-20/006 акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

За период с 01.06.2013 по 18.01.2018 по абонентскому договору N 936175 поставлена и не оплачена электроэнергия стоимостью 31 594 рубля 97 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На момент рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Из корпоративного письма АО "ПСК" от 16.04.2021, приобщенного апелляционным судом к материалам дела, следует, что в отношении спорной квартиры АО "ПСК" и Учреждением договор не заключался, расчеты за потребленную электроэнергию с АО "ПСК" не производились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив последствия истечения срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между потребителем и гарантирующим поставщиком либо агентом и ответчиком в спорный период письменно оформлены не были.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношениях по энергоснабжению.

Поскольку правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственнику жилого помещения многоквартирного дома в настоящем случае, применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае течение срока исковой давности определяется правилами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела с учетом даты обращения истца с иском в суд, а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованиям об оплате электроэнергии срок исковой давности истек за периоды до мая 2017 года.

С учетом изложенного, доводы истца о неправильности расчета исковой давности противоречат обстоятельствам настоящего дела и правовым нормам, регулирующим исковую давность.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на то, что срок для оплаты счетов за электроэнергию, выставляемых всем потребителям, является общеизвестным обстоятельством, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 01.06.2017 по задолженности за апрель 2017 года.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными фактами, доказательства указанного истцом не представлены.

Апелляционный суд также исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, вынесены по делам, субъектный состав которых отличается от сторон по настоящему делу.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии в спорной квартире системы жизнеобеспечения многоквартирного дома и фактического потребления электрической энергии, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Истец может нести ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, зона его ответственности - до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, приведенный ответчиком довод об отсутствии подключения квартиры 175 к внутридомовым сетям, является несостоятельным, доказательств составления документов совместно с истцом также не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы проверены апелляционным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителей с указанными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или совершение судебной ошибки.

При указанных выше обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика апелляционный суд счел несостоятельными и не подтвержденным документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-52835/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова