Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-9779/21 по делу N А40-200578/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-200578/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-200578/20, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Триумф" о взыскании 727 909 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 727 909 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-4371 на объект недвижимости общей площадью 272,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каретный Ср. пер., дом 4. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 23 173 580 рублей.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-200578/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын