Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23992/21 по делу N А40-6998/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-6998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-6998/21

по иску ИП Сафиуллин Рифат

к ответчику АО "СОГАЗ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрашко И.А. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафиуллин Р.Ф. (истец, предприниматель) обратился в суд к АО "СОГАЗ" (ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 1 017 127, 92 руб. в счёт возмещения ущерба, 12 000 руб. в счёт составления калькуляции, 5 000 руб. в счёт расходов на диагностику, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А468ЕУ719 (транспортное средство, имущество), застрахованного у ответчика по полису страхования средств транспорта от 10.11.2017 N 1817-82 МТ 4448 VLK, лизингополучателем которого является истец.

Ответчик, на основании акта технического осмотра и представленных документов, оплатил Предпринимателю страховое возмещение в размере 865 100 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", который провел экспертизу и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 882 227,92 руб., что подтверждается отчетом оценки от 13.07.2020.

Стоимость экспертизы и диагностики составили 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, подтверждаются договором, актом и счетов, оплата проведена по платежным поручениям.

После получения отчета истец обратился к ответчику с требованием о доплате за понесенный ущерб, а также компенсации затрат на проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон N 4015-1).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен независимым оценщиком Э.А. Закировой, имеющей надлежащую квалификацию, соответствует требованиям Закона и Методических рекомендаций, приведенные ответчиком несоответствия, как являются в действительности не существенными и не влияют на результат оценки.

Основания не доверять указанному отчету у апелляционного суда не имеются.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в размере 1 017 127, 92 руб.

Учитывая, что материалами дела доказаны убытки причиненные в результате проведения экспертизы в размере 12 000 руб. и диагностики в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-6998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов