Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-26756/21 по делу N А40-170767/2020

25 мая 2021 г.

дело N А40-170767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.03.2021 г.) по делу N А40-170767/20

по иску ООО "СИБ МИР" (ОГРН: 1035401510880) к ООО "ПРОЕКТ РЗА" (ОГРН: 1102130013435)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорукова Е.В. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБ МИР" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТ РЗА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 78 440 руб. пени по договору N 1358/18 от 01.08.2018 за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" 2 851 руб. 04 коп. неустойки, 114 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Сиб МИР" и ООО "Проект РЗА" заключен Договор N 1358/18 от 01.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ПС 110 кВ Оверята". Замена панели и передатчика П.А. Замена РЗА на ВЛ 110 кВ Оверята-Григорьевская, ВЛ ПО кВ Оверята-Сюзьва", в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ, а Заказчик принял обязательство по оплате".

В соответствии с п. 3.2 Договора срок завершения всех работ по Договору -15 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена работ составляет 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору и сдал работы - 29 декабря 2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г).

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ) пени в размере 0,2 % процент от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

По расчету Истца размер составляет 78 440 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 9.13 Договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по Договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии Заказчиком.

Исх. N 233 от 11.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате пени за нарушение срока завершения работ по Договору. 24.03.2020 г. Ответчик вышеуказанную претензию получил, однако ответа по настоящее время не направил задолженность не оплатил.

Вместе с тем, рабочая документация была направлена в ООО "Сиб Мир" для согласования 07.12.2018 на электронный адрес aushakov@sib-mir.ru.

Согласно п. 8.3. Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, ответчиком был нарушены сроки сдачи работ только на 30 дней (период с 15.09.2018 по 15.10.2020).

Согласно п. 9.4. Договора если Заказчик в срок не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ.

Согласно п. 7.1. после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 92 500 руб. Договор был подписан 01.08.2018, аванс перечислен 09.08.2018, что подтверждается представленным истцом актом сверки, следовательно, период просрочки уменьшается на 9 дней и составляет 21 день. Согласно условиям договора аванс должен был оплачен Заказчиком 01.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик направил истцу для согласования Рабочую документацию 07.12.2018, а также оплатил аванс с просрочкой в 9 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 851,04 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 2 851,04 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Таким образом, требования истца являются правомерными в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. (резолютивная часть от 03.03.2021 г.) по делу N А40-170767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк