Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-33569/21 по делу N А40-251818/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-251818/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-251818/19

по иску ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (ИНН: 3818030579) к ответчику ООО "РОЙСТ.ПРО" (ИНН: 7706745713) о взыскании 33 538 356, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙСТ.ПРО" о взыскании 33 538 356, 16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство.

Определением от 28.04.2021 арбитражное дело N А40-251818/19 направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 г. к Договору N К011-АСС-0112 от 02.10.2018 г., которое было предметом судебной экспертизы в рамках настоящего спора, между сторонами определена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) - Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Таким образом, согласно договорной подсудности, дело подлежит передаче в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика в части объединения дел, заявленного в порядке ст. 130 АПК РФ, суд считает необходимым пояснить следующее.

Из системного толкования положений ст. ст. 18, 39, 130, ст. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что объединение дел/выделение отдельных производств предусмотрено только в рамках одного арбитражного суда, а не взаимодействия судов разных субъектов, иное бы означало, что арбитражный суд одного субъекта своим императивным волеизъявлением объединял дела, рассматриваемые разными судами, в то время, как другой суд является в рамках системы, установленной ФКЗ-1 автономным субъектом. Заявлять соответствующее ходатайство надлежит в надлежащем суде после передачи дела по подсудности и принятия его судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 1987/20 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.