Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-4330/24 по делу N А40-67559/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-67559/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Уложенко В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-67559/2022

по иску: индивидуального предпринимателя Омельченко Марины Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Уложенко Валентине Борисовне

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 ноября 2023 года заявление ИП Уложенко В.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по настоящему делу N А40-67559/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Уложенко В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель со ссылкой на подпункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения от 14.06.2022; указывает, что при вынесении названного судебного акта не исследовался вопрос о том, что на момент предъявления иска, ответчиком погашена задолженность перед истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года и Арбитражным судом Московского округа от 16 декабря 2022 года, удовлетворены требования ИП Омельченко М.Ю. о взыскании с ИП Уложенко В.Б. 210 389 руб. долга, 102 988,31 руб. неустойки, 64 461,69 руб. убытков, а также 9 914,56 руб. госпошлины.

10.10.2023 ИП Уложенко Валентина Борисовна (ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-67559/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2023 заявление ИП Уложенко В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, возвращено.

10.11.2023 ответчик обратился вновь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, определением от 28 ноября 2023 года заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения было возвращено заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-91334/2023 по иску ИП Уложенко В.Б. к ИП Омельченко М.Ю. о взыскании денежных средств истцом в материалы дела были представлены: письмо от 03.12.2021 с просьбой зачесть оплату за товар, являвшийся предметом разбирательства в настоящем деле, в счет оплаты за другой поставленный товар; Акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2021 с указанием суммы задолженности в размере 44 803 руб.; платежное поручение на оплату суммы задолженности в размере 44 803 руб.

Таким образом, ответчик раскрыл обстоятельства, существовавшие на момент предъявления иска, но не представленные им в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А40-91334/2023 было установлено, что 03.12.2021 задолженность Уложенко В.Б. перед Омельченко М.Ю. была погашена полностью, следовательно, данные обстоятельства в настоящем деле являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления, поскольку он узнал о вынесении решения по делу N А40-91334/2023, когда оно было размещено в системе КАД.Арбитр - 08.08.2023.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 123, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствовали об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения было правомерно возвращено заявителю.

Таким образом, поскольку заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не были приведены уважительные причины, с наличием которых заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для восстановления такого срока, тем более, что уважительными причинами пропуска процессуального срока следует признавать только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

В данном случае необходимо указать и о том, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Более того, следует заметить и о том, что участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы, заявленные в ходатайстве и приложенные к нему доказательства, а также принимая во внимание наличие у заявителя профессиональных юристов, представлявших его интересы, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 14 июня 2022 года по делу N А40-67559/2022 по новым обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и апелляционная коллегия.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает тот факт, что задолженность перед истцом была погашена в 2021 году.

Однако данное обстоятельство должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку именно на нем лежит обязанность по погашению задолженности.

Вынесение судом иного судебного акта не свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств, а является представлением в суд нового доказательства.

Кроме того, о произведенной частичной оплате в сумме 44 803 руб. ответчик ранее указывал в апелляционной жалобе от 27.06.2022 (л.д. 54 оборотная сторона), данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, как заявленный с нарушением норм процессуального права (л.д. 61), в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-67559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН