Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4161/21 по делу N А76-8003/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Владислава Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-8003/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дудина Владислава Львовича - Меньшикова К.В. (доверенность б/н от 11.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - истец, ООО "СИБЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудину Владиславу Львовичу (далее - ответчик, ИП Дудин В.Л., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017 в размере 646 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.02.2019 в размере 65 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 646 000 руб. задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017, за период с 28.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 646 000 руб. задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Валерий Николаевич (далее - Нестеров В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-8003/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Дудина В.Л. в пользу ООО "СИБЛЕС" взыскана задолженность за переданный по товарной накладной N 7 от 26.09.2017 товар в размере 646 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 05.02.2021 в размере 140 296 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 646 000 руб., начиная с 06.02.2021 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Кроме того, с ИП Дудина В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 18 726 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о получении ответчиком товара (хвои) в объеме и по цене, указанной истцом, податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства иного обстоятельства.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что по результатам судебно-технической экспертизы товарной накладной N 7 от 26.09.2017, экспертом сделаны однозначные выводы о том, что весь рукописный текст, кроме подписи и расшифровки подписи ИП Дудина В.Л., сделан значительно позже. То есть, и подпись и расшифровка подписи водителя Фомина сделана значительно позже даты, указанной в накладной. Таким образом, показания свидетеля Фомина, согласно которым он утверждает, что подписывал накладную одновременно с Дудиным В.Л., опровергаются выводами судебного эксперта. Следовательно, ко всем иным показаниям указанного свидетеля суду первой инстанции следовало относиться критически и не принимать их в качестве допустимого доказательства. В том числе и показания о том, что накладная заполнена в момент её подписания Дудиным В.Л.

Как указывает ответчик, вывод эксперта о том, что весь рукописный текст в товарной накладной N 7 заполнен значительно позднее даты её подписания Дудиным В.Л. подтверждает довод ответчика о том, что накладная не была заполнена в момент, когда она подписывалась им, а также довод о том, что он не являлся покупателем товара по накладной, а лишь получал его для другого лица - Нестерова В.Н., так как графа "плательщик" в накладной заполнена рукописным текстом, который внесен в накладную позднее.

ИП Дудин В.Л. обращает внимание суда на тот факт, что эксперт пришёл к однозначному выводу, что содержательная часть накладной, выполненная печатным текстом, касающаяся текста "хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000" выполнена на том же принтере, но в условиях разной заправки картриджа (тонером разного помола). Такой вывод подтверждает пояснения ответчика о том, что накладная не была заполнена в момент её подписания ответчиком. Вывод суда о том, что в практике гражданского оборота не исключены ситуации, когда бланковая часть накладной распечатывается отдельно, а затем в него вносится содержательная часть, по мнению подателя апелляционной жалобы, надуман. Судом не выяснялся вопрос, по какой причине истцом накладная распечатана в два этапа.

Также ответчик указал, об установлении экспертом достоверных признаков, характеризующие необычные локальные термические воздействия. К числу этих признаков относятся многочисленные полосовидные, а также крупно- и мелкоточечные участки термической деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен и полос разной конфигурации, а также вплавление в лист бумаги посторонних объектов и состояние тонера, на отдельных участках букв представленного сплошной расплавленной массой.

На основании изложенного ответчик отметил, что при такой совокупности доказательств, суд необоснованно счёл установленным факт получения ответчиком спорного товара в объеме, указанном истцом. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначена дополнительная экспертиза для выявления давности внесения в накладную её содержательной части, касающейся объема товара, цены, ассортимента и общей стоимости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2021 вход. N 26343 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 19 от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 64-67) ООО "СИБЛЕС" у Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" приобретена лесопродукция, наименование, количество и стоимость которой отражена в товарных накладных N 02/26 от 07.02.2015, N 02/27 от 07.02.2015, N 02/44 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 68-70).

В обоснование заявленного иска ООО "СИБЛЕС" указало, что по товарной накладной N 7 от 26.09.2017 ИП Дудину В.Л. передан товар, поименованный в накладной "хвоя", объемом 38 куб.м., на общую сумму 646000 руб. В материалы дела представлен подлинник товарной накладной N 7 от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 74), содержащий подпись и расшифровку подписи ИП Дудина В.Л. как получателя груза (товара). ООО "СИБЛЕС" в материалы дела также представило копию товарно-транспортной накладной N 7 от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 81), согласно которой спорный товар, поименованный в накладной "хвоя", объемом 38 куб.м., на общую сумму 646 000 руб., передан водителю Фомину А.В. для перевозки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар, ООО "СИБЛЕС" направило ИП Дудину В.Л. претензию от 27.02.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 646 000 руб. (л.д. 12, 11 оборот).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО "СИБЛЕС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017 в размере 646 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой лесопродукции, которые фактически представляет собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

ООО "СИБЛЕС" основывает свои исковые требования на факте поставки ИП Дудину В.Л. лесопродукции на сумму 646 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 7 от 26.09.2017. В указанной товарной накладной указаны наименование и количество поставляемого товара, его стоимость. В товарной накладной содержится подпись руководителя ООО "СИБЛЕС" Нургалина Э.Ф. о том, что он передал покупателю товар. Подпись Нургалина Э.Ф. скреплена печатью общества. В товарной накладной также содержатся подпись водителя Фомина А.В. о принятии груза к перевозке, а также подпись и расшифровка подписи ИП Дудина В.Л. о получении им груза как грузополучателя, дата получения груза - 26.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 9), суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для вывода о том, что стороны согласовали условия поставки товара по указанной истцом товарной накладной, поскольку из неё прямо и без противоречий усматривается товар, согласованный к поставке, его объем и стоимость.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исследуя возражения ответчика против предъявленного иска, судебная коллегия установила, что в течение всего срока рассмотрения дела ответчиком по делу реализовалось непоследовательное, противоречивое поведение, по результатам которого, усматривается, что фактически поставка товара истцом осуществлена, однако, ответчик оспаривает, что пиломатериалы поставлены ответчику, оспаривает их качество, стоимость, объем. В то же время, сам ответчик оформляет запросы третьим лицам и предоставляет их ответы, в том числе, ответ ООО "Гер Брус" от 09.08.2018 N 2 (т. 2, л. д. 27) о том, что от ИП Дудина В.Л. в июне 2018 предприятием ООО "Уральский дом" передана на баланс ООО "Гер Брус" доска обрезная хвойных пород, поступившая от ИП Дудина В.Л. 27.09.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные противоречия не пояснены ответчиком, противоречия не устранены.

При этом на стороне истца аналогичного непоследовательного поведения не выявлено. Обращение истца с иском в пределах срока исковой давности не является признаком злоупотребления правом, и не лишает истца права на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции на дополнительные вопросы судебной коллегии относительно причин такого непоследовательного поведения стороны ответчика в суде первой инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы сослался не отсутствие использования профессионального представительства (представительство осуществлялось лично предпринимателем), а также указал, что предприниматель ошибочно в суде первой инстанции не указал суду первой инстанции на то, что непосредственно самим ИП Дудиным Л.В. осуществлена частичная оплата продукции на сумму 50 000 руб. на кредитную карту должностного лица истца; что Нестеров В.Н. являлся в спорный период партнером по бизнесу ответчика, поэтому торговля древесиной велась совместно, на доверительной основе.

Вместе с тем, отсутствие профессионального представительства и не последовательное поведение участника гражданского оборота при рассмотрении споров из его хозяйственной деятельности не находятся в прямой взаимосвязи, так как от участника гражданских правоотношений в настоящем случае требуется раскрыть фактические обстоятельства спорной ситуации, то есть тех объективных событий и условий, которые фактически существовали и стали причиной возникших разногласий, для целей недопущения нарушения прав и законных интересов двух сторон посредством неосмотрительного, непоследовательного, неразумного, и, как следствие, не отвечающего в полной мере признакам добросовестности, поведения одного или обоих участников спорного правоотношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящем случае, ответчик не является слабой стороной спорных правоотношений, которые прямо связаны с основным видом экономической деятельности ответчика, которым является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами (т. 1, оборот л. д. 36), следовательно, именно ответчик, осуществляя такую деятельность на постоянной и систематической основе, обладая обширным опытом, так как такая деятельность осуществляется им с сентября 2015 года, обладает полной и объективной информацией о том, каким доказательствами подтверждается качество и объем приобретаемой продукции, каким документами и в каком порядке оформляется приобретение и перевозка продукции, в какой срок в отношении такой продукции могут заявлены претензии.

В том числе из материалов дела усматриваются следующие не устраненные ответчиком противоречия, которые обоснованно приняты судом первой инстанции при постановке выводов по возникшему спору.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком первоначально указывалось на то, что товар по накладной N 7 от 26.09.2017 им никогда не получался (т. 1, л. д. 98, т. 4, л. д. 20), товар покупало иное лицо - Нестеров В.Н., а сам ответчик присутствовал только при погрузке, приобретался не пиломатериал, а дрова в подтверждение чего ответчиком оформлены запросы в ООО "Гер Брус" и ООО "Уральский дом", согласно ответам которых, от 27.09.2017 N 17 и от 09.08.2018 N 2, представленных ответчиком в дело (т. 2, л. д. 27, 93) передана доска обрезная. При этом ООО Уральский дом" сообщило, что продукция передана ему 27.09.2017 от Нестерова В.Н. автомашиной Маз гос N В641КН174, бортовой полуприцеп N к1389rus69, в то же время ООО "Гер Брус" сообщило, что от ИП Дудина В.Л. в июне 2018 предприятием ООО "Уральский дом" передана на баланс ООО "Гер Брус" доска обрезная хвойных пород, поступившая от ИП Дудина В.Л. 27.09.2017, указанные противоречия в ответах ответчиком по настоящему делу не пояснены, как и не пояснено, при каких обстоятельствах такие запросы им оформлялись в 2017 и 2018 годах, в действительности ли они были оформлены, и не представлено доказательств того, по каким документам продукция, полученная от истца, в действительности передана лицам, предоставившим ответы, для исключения того обстоятельства, что это иная продукция, так как основной вид деятельности ответчика - это торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами (т. 1, оборот л. д. 36). После того, как в отношении товарной накладной N 7 от 26.09.2017 ответчиком заявлено о фальсификации (т. 1, л. д. 83), и суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия такого заявления (т. 1, л. д. 101-102), истец не согласился с исключением указанного доказательства, представил в материалы дела его оригинал (т. 1, л. д. 7); в рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошен свидетель Фомин А.В. (водитель), который также присутствовал при оформлении накладной N 7 от 26.09.2017 и доводы ответчика не подтвердил (т. 1, л. д. 100, 105, материалы аудиопротоколирования). Затем проведена судебная почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи в накладной ИП Дудин В.Л. (т. 2, л. д. 34-35), которая такую принадлежность подтвердила (т. 2, л. д. 40-84). Далее ответчик завил о фальсификации накладной N 7 от 26.09.2017 (т. 2, л. д. 134, 144), указанная экспертиза назначена и проведена (т. 2, л. д. 154-156) в отношении срока давности нанесения подписей и содержания накладной, получено заключение (т. 3, л. д. 37-100). Судом первой инстанции, с учетом второго полученного заключения, повторно допрошен свидетель Фомин А.В. (водитель), который также присутствовал при оформлении накладной N 7 от 26.09.2017, который вновь доводы ответчика не подтвердил, дал дополнительные пояснения, которые не находятся в противоречии с первоначально данными им (т. 4, л. д. 85, 86, материалы аудиопротоколирования). После этого ответчик представил расчет максимальной загрузки, исходя из паспортных данных автотранспорта (т. 4, л. д. 88), указав характеристики пиломатериалов те, которые по его мнению фактически существовали, без приложения документов, обосновывающих такие расчеты, со ссылкой на то, что данные взяты из открытых источников (интернет) без ссылки на страницы, адреса сайтов, информационных ресурсов, то есть указанный расчет является непроверяемым, в силу чего его достоверность также не является подтвержденной.

Представленные третьим лицом фото относительно спорной погрузки и для сравнения качества пиломатериалов с иными, надлежащего качества (т. 1, л. д. 144-145) не содержат технических сведений о действительной дате фотосъемки (нанесение таких сведений рукописным способом на обороте фото таким сведениями не является), не содержат на фото привязки к объектам на местности, чтобы было возможно установить место съемки), кроме того не является достоверным доказательством ни качества, ни объема рассматриваемого в деле товара.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела ИП Дудин В.Л. не признал подлинность товарной накладной N 7 от 26.09.2017, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.

При этом как следует из материалов дела, изначально ответчик мотивировал ходатайство о фальсификации данного доказательства тем, что подпись на указанном документе поставлена не ответчиком, а иным лицом.

В качестве способа проверки ходатайства о фальсификации доказательства ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по предложенным им вопросам (т. 1 л.д. 83).

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отобрана у сторон расписка о том, что им разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 101, 102). Представитель ООО "СИБЛЕС" Щекалева Н.В. возражала против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 для проверки ходатайства о фальсификации доказательства по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СТЭЛС" Тимину Владимиру Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, самим Дудиным Владиславом Львовичем или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной N 7 от 26.09.2017 в графе "Груз получил грузополучатель"?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 38п/12/19 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 40-84).

Согласно выводам эксперта подпись в товарной накладной N 7 от 26.09.2017 в графе "Груз получил грузополучатель" выполнена ответчиком - Дудиным Владиславом Львовичем.

Кроме того, в порядке экспертной инициативы эксперт Тимин В.А. указал, что рукописные реквизиты "Дудин Л.В." (расшифровка подписи) и дата "26 сентября" в товарной накладной также выполнены ответчиком.

Впоследствии, после поступления в материалы дела указанного заключения эксперта, ответчик изменил свою правовую позицию по заявленному иску.

Как следует из письменных пояснений от 03.06.2019, ответчик подтверждает свою подпись, указывая на то, что в месте получения товара по товарной накладной N 7 от 26.09.2017 им подписана не указанная товарная накладная, а пустой (чистый) лист, на который, по предположению ответчика, в дальнейшем были нанесены иные элементы указанной товарной накладной. ИП Дудин В.Л. также заявил дополнительное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Происходило ли постредактирование товарной накладной N 7 от 26.09.2017. 2. Какая запись была сделана в товарной накладной N 7 от 26.09.2017 ранее: "Хвоя", "38 м3", "17000", "646000 рублей", "26 сентября 2017 года", содержание графы "Реквизиты грузополучателя", содержание графы "Реквизиты Плательщика", содержание графы "Основание" либо подпись от имени Дудина Владислава Львовича (т. 2 л.д. 134).

Определением суда от 20.03.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время нанесения подписи, расшифровки подписи индивидуального предпринимателя Дудина Владислава Львовича, даты получения груза в графах "Груз принял:", "Груз получил грузополучатель:" дате, указанной в товарной накладной N 7 от 26.09.2017, времени нанесения на указанный документ слов "Хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000", времени заполнения реквизитов граф "Грузополучатель", "Плательщик", "Основание"?

2. Подвергался ли документ - товарная накладная N 7 от 26.09.2017 искусственному старению или специальному воздействию с целью невозможности установить период времени изготовления документа?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 81тэд/03/20 от 08.04.2020 (т. 3 л.д. 37-100).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что разрешающая способность использованного метода (как и всех современных высокотехнологичных методов) не позволяет точно датировать нанесение рукописных реквизитов на бумагу за пределами двухлетнего периода. Время нанесения подписи и расшифровки подписи индивидуального предпринимателя Дудина Владислава Львовича находится за пределами этого срока. Легитимная редакция вывода в данном случае может звучать следующим образом: подпись и расшифровка подписи В.Л. Дудина в товарной накладной N 7, датированной 26 сентября 2017 года, была выполнена ранее марта 2018 года, в том числе, возможно, в срок, обозначенный в накладной. Все остальные рукописные реквизиты (тексты и подписи) нанесены значительно позднее (после марта 2018 года). Постановка печати состоялась не позднее марта 2019 года (плюс - минус 2- 3 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода). Единственным способом установления давности выполнения печатного (принтерного) текста является метод сопоставления с аналогичными текстами, достоверно изготовленными на том же знакосинтезирующем устройстве, что и исследуемый документ. Таких сравнительных образцов экспертам не представлено, поэтому точно установить время (период) распечатки в документе слов "Хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000", не представляется возможным. Особенности использованного принтера (очень высокого качества, практически не создающего посторонней осыпи микрочастиц тонера на свободных от текста полях), в данном случае не дают возможности использовать и метод изучения микрочастиц тонера под или над подписями с целью выявления последовательности их нанесения. В отношении печатных текстов можно только достоверно судить о том, что их распечатка производилась в два этапа: отдельно бланковая часть, и отдельно - содержательная часть, касающаяся текстов "Хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000" на том же принтере, но в условиях разной заправки картриджа (тонером разного помола).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что при исследовании лицевой стороны листа товарной накладной, преимущественно в зоне рукописных подписей обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. К числу этих признаков относятся многочисленные полосовидные, а также крупно- и мелкоточечные участки термической деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен и полос разной конфигурации, а также вплавление в лист бумаги посторонних объектов (фото 11-12, 15-18L) и состояние тонера, на отдельных участках букв представленного сплошной расплавленной массой. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для контактного термического воздействия нагретого предмета (например, утюга), производившегося через увлажненную хлопчатобумажную ткань, волокна которой частично вплавились в бумагу. Установление цели подобного воздействия не входит в компетенцию экспертов.

Кроме того, при ответе на второй вопрос экспертами указано следующее: "Исходя из представленной на лицевой стороне листа Товарной накладной датировки: (26 сентября 2017 года); можно предположить, что от момента заполнения документа, до экспертного исследования прошло около 30 месяцев. За это время связующее вещество в пасте шариковой ручки (2-феноксиэтанол) не должно было сохраниться в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние - фенилгликоль, или полное разрушение, составляет не более двух лет). Глицерин, входящий в состав рецептур подавляющего большинства штемпельных красок в качестве загустителя (модификатора вязкости и скорости высыхания), препятствующего растеканию штрихов по поверхности листа бумаги не поддается копированию примерно через год после постановки печати.

В данном случае период исследования находится далеко за пределами не только наиболее крутой, но и самой пологой части экспоненты (полимеризация описывается математической кривой в виде экспоненты). Следовательно, любая жидкая фракция не должна быть была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода, копироваться ни при каких обстоятельствах (если датировка документа отвечает фактической)".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения N 38п/12/19 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 40-84) и N 81тэд/03/20 от 08.04.2020 (т. 3 л.д. 37-100) изложены последовательно, мотивированны, противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключения экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции к материалам дела.

Из материалов дела следует, что заключения составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 38п/12/19 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 40-84) и заключение эксперта N 81тэд/03/20 от 08.04.2020 (т. 3 л.д. 37-100) надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Установленные экспертами признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия, не свидетельствуют о подложности товарной накладной N 7 от 26.09.2017, поскольку указанное обстоятельство не помешало экспертам произвести экспертное исследование и ответить на вопрос N 1 судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как следует из выводов экспертов, обнаруженные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия находятся преимущественно в зоне рукописных подписей, в отношении которых со стороны ответчика не имеется возражений относительно даты их выполнения самим ответчиком, водителем, и как следует, из пояснений ответчика, выводы эксперта в данной части (время нанесение подписей) ответчиком не оспаривается, в силу чего, в данном случае наличие таких воздействий не влияет на существо экспертного исследования, которому судом первой инстанции дана верная оценка. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие необычного локального термического воздействия не отменяет обязанность ответчика по опровержению факта получения спорных лесоматериалов, поскольку суд первой инстанции верно отметил о возможности распечатывания бланковой части. В то же время, как подробно исследовано выше, процессуальная позиция ответчика на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась непоследовательной, противоречивой, достоверно не подтвержденной, поскольку изначально ИП Дудин В.Л. факт подписания товарной накладной N 7 от 26.09.2017 отрицал, затем согласился, что подписывал он, но стал указывать на подписание чистого (белого) листа. Также, ответчик изначально оспаривал факт получения лесоматериала, а затем, после опроса свидетеля, указывает о получении пиломатериала плохого качества, кроме того, указывает о получении лесоматериала от имени другого лица (третьего лица), но не представил суду первой инстанции доказательств того, того, что продукция отпущена ему по доверенности от третьего лица, при этом истец факт предоставления ему ответчиком документов по полномочиям на получение продукции в пользу третьего лица, а не ответчика, не признает, при подписании товарной накладной ответчиком также не указано, что товар им получается по доверенности или на основании иного полномочия, оформленного третьим лицом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только товарной накладной N 7 от 26.09.2017, как единственным достаточным доказательством по делу для доказанности факта получения ответчиком лесоматериала, но совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетеля и установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.01.2021 допрошен в качестве свидетеля водитель Фомин А.В., указанный в оспариваемой накладной, который пояснил, что 26.09.2017 действительно принимал участие в перевозке груза из г. Щучье Курганской области; в процессе погрузки лесопродукции в г. Щучье на место погрузки прибыл ИП Дудин В.Л., который присутствовал при погрузке лесопродукции в машину, сфотографировал машину и присутствовал при выгрузке лесопродукции из машины, показал, куда необходимо поставить машину на выгрузке. Выгрузка происходила на территории предприятия "Экодом".

Свидетель Фомин А.В. указал, что видел документы, которые подписывал ИП Дудин В.Л., так как свидетель также подписывал эти документы; в документах точно был указан сортимент, документы подписывали одной ручкой сначала Фомин А.В., потом ИП Дудин В.Л., ИП Дудин В.Л. подписывал документы в присутствии Фомина А.В. Подписывался не чистый лист, а заполненная товарная накладная.

Отказывая в ходатайстве ответчика о признании товарной накладной N 7 от 26.09.2017 сфальсифицированным доказательством и исключения товарной накладной из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения принадлежности подписи и расшифровки подписи, рукописного указания даты подписания товарной накладной ИП Дудину В.Л. заключением эксперта N 38п/12/19 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 40-84). Обстоятельство подписания ИП Дудиным В.Л. 26.09.2017 на месте погрузки товара чистого листа бумаги, на чем настаивал ответчик, заключением эксперта N 81тэд/03/20 от 08.04.2020 (т. 3 л.д. 37-100) не подтверждено, и опровергается свидетельскими показаниями Фомина А.В.

Давность (период) распечатки в документе слов "Хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000" относительно даты подписания ответчиком спорной товарной накладной определить не представилось возможным, однако, с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления названного обстоятельства стороны в суд первой инстанции не обращались.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Вывод экспертов о том, что распечатка документа производилась в два этапа: отдельно бланковая часть, и отдельно - содержательная часть, касающаяся текстов "Хвоя", "38 м3", "17 000", "646 000" на том же принтере, но в условиях разной заправки картриджа (тонером разного помола), сам по себе, не опровергает факта получения ответчиком товара в объеме и на сумму, указанные в спорной товарной накладной.

Кроме того, из представленного ответчиком письма ООО "Гер Брус" от 09.08.2018 N 2 (т. 2 л.д. 27) следует, что в июне 2018 предприятием ООО "Уральский дом" передана на баланс ООО "Гер Брус" доска обрезной хвойных пород, поступившая от ИП Дудина В.Л. 27.09.2017 для дальнейшей переработке на мощностях завода "Экодом". То есть указанным письмом ООО "Гер Брус" указывает на получение 27.09.2017 от ИП Дудина В.Л., а не от Нестерова В.Н. доски обрезной хвойных пород.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие доказательств недостоверности (сфальсифицированности) товарной накладной N 7 от 26.09.2017, а также о доказанности факта поставки истцом ответчику пиломатериала на сумму 646 000 руб. по указанной товарной накладной.

Признавая факт поставки истцом ответчику пиломатериала на сумму 646000 руб. доказанным, судом первой инстанции отклонены доводы ИП Дудина В.Л. о том, что сделка купли-продажи древесины между ним и ООО "СИБЛЕС" не заключалась, товар им получен у ООО "СИБЛЕС" в пользу третьего лица - Нестерова В.Н., который выступил покупателем товара, а ИП Дудин В.Л. только присутствовал при отгрузке товара. Как верно отметил суд первой инстанции, в товарной накладной N 7 от 26.09.2017 получателем товара указан ответчик, а не третье лицо. Доказательства наличия обязательственных отношений между ООО "СИБЛЕС" и Нестеровым В.Н. по поводу поставки последнему пиломатериала ответчиком и третьим лицом суду не представлены. При этом представленная ответчиком товарная накладная N 17 от 27.09.2017 (т. 4 л.д. 50) не опровергает заявленные истцом обстоятельства, и не может в полной мере отвечать критериям достоверности, поскольку при дате составления товарной накладной N 17 - 27.09.2017 в реквизитах поставщика (в нижнем левом углу) указано "27.09.2020", что указывает на изготовление данного документа непосредственно в 2020 году.

Ссылки ответчика на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации сделка, на не отражение сделки в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней несостоятельны, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи, оформленной между сторонами товарной накладной N 7 от 26.09.2017, и не опровергают факта поставки истцом ответчику товара. Довод ответчика о том, что качество полученного от истца товара оказалось ненадлежащим, суд отклоняет, так как достоверными доказательствами факт такой ненадлежащей поставки истцом ответчику ИП Дудиным В.Л. не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "СИБЛЕС" о взыскании с ИП Дудина В.Л. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 7 от 26.09.2017 товара в размере 646 000 руб.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.02.2019 в размере 65 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 646 000 руб. задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017, за период с 28.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 646 000 руб. задолженности за поставленный пиломатериал по накладной N 7 от 26.09.2017, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных требований, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения (05.02.2021), согласно которому проценты за период с 26.10.2017 по 05.02.2021 составили 140 296 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-8003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Владислава Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова