Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4347/21 по делу N А75-2855/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-2855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2855/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1188617002111, ИНН 8605029930) о взыскании 8 557 851 руб. 84 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" о взыскании 3 312 204 руб., при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегионское управление буровых работ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" - Назарова С.Н.

(по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021 N 16);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Горбачев А.В.

(по доверенности от 14.04.2021) посредством систем веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 8 557 851 руб. 84 коп. ущерба, причиненного завышением объемов оказанных услуг по договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 N 137Р-2018 (далее - договор N 137), от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор N 88).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А75-2855/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегионское управление буровых работ" (далее - ООО "МУБР", третье лицо).

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "НСТ" о взыскании 3 209 500 руб. задолженности, 102 704 руб. неустойки по договору N 88 с последующим взысканием неустойки по день оплаты истцом задолженности.

Исковое заявление ООО "Прогресс" принято к производству суда, делу присвоен N А75-4344/2020.

Определением от 22.06.2020 арбитражного суда дела N А75-4344/2020 и N А75-2855/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен N А75-2855/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО "НСТ" о взыскании с ООО "Прогресс" 6 595 200 руб. ущерба.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НТС" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы права относительно заявленных истцом требований и обстоятельств дела; суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с порядком выполнения работ на территории заказчика и невозможность осуществления работ свыше 24 часов в сутки, не исследовал вопрос о соотношении фактического объема работ и объема работ предъявленного ответчиком к оплате; судом не дана оценка доводам истца и пояснениям третьего лица о режиме работы технике по 11 часов в день; наличие между сторонами акта оказанных услуг не является неоспоримым доказательством количества фактически отработанных часов, а объем выполненных субподрядчиками работ не может превышать конечный объем, принятый заказчиком; назначение судебной экспертиза являлось нецелесообразным, заключение не должно расцениваться как одно из доказательств; судом неверно истолкованы условиями договора, а в тексте судебного решения неправильно изложены обстоятельства дела; в судебном решении отсутствует указание на нарушение истцом норм материального права, свидетельствующие о неправомерности проведенного зачета.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МУБР" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, считает, что судом допущен формальный подход к исследованию обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МУБР".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "НСТ" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 137, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги надлежащего качества и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора N 137).

Также из пунктов 4.1-4.3 договора следует, что оплата услуг производится по тарифам (приложение N 1) с актами оказанных услуг, реестрами, счетами-фактурами, отрывными талона заказчика.

Приложением N 1 к договору N 137 между сторонами согласованы тарифы на транспортные услуги на 2018 год, а именно, на оказание услуг гусеничным бульдозером (заказчик МУБР), тариф 700 руб. за маш/час. и фронтальным погрузчиком (заказчик НСТ (Тайлаки), тариф 676 руб. 16 коп. за 1 маш/час.

На аналогичных условиях между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор N 88 на оказание транспортных услуг (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.3), приложением N 1 к которому согласованы тарифы на оказание услуг гусеничным бульдозером (заказчик МУБР), тариф 700 руб. за 1 маш/час., фронтальным погрузчиком (заказчик СН-МНГ), тариф 700 руб. за 1 маш/час.

Из пояснений сторон следует, что правоотношения сторон сложились в целях оказания ООО "НСТ" услуг в пользу генерального заказчика ООО "МУБР".

Так, между ООО "МУБР" (заказчик) и ООО "НСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 06/Д18-22 (далее - договор N 06/Д18-22), пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, включая: перевозку грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения; технические и другие требования к оказанию услуг изложены в приложении N 2.

Согласно первоначальному исковому заявлению ООО "НСТ", в январе 2020 года заказчиком ООО "МУБР" проведена проверка оказания услуг в период 2018-2019 гг., по результату которой установлено завышение объемов услуг, в частности, установлено, что бульдозерная техника работала исключительно в режиме 7 дней по 11 часов. В связи с чем, по расчету истца, ООО "Прогресс" было выставлено к оплате ООО "НСТ" сверхнормативное время работы в общем количестве 20 562 маш/час. на сумму 18 064 051 руб. 84 коп. за услуги в рамках договоров N 137, N 88.

Указав, что после проведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании письма от 22.02.2020 N ЮО-04 задолженность ответчика составила 8 557 851 руб. 84 коп., ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В обоснование собственных исковых требований ООО "Прогресс" указало, что в процессе исполнения условий договора N 88 в период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в пользу ООО "НСТ" оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 209 500 руб., которые приняты ответчиком, но не оплачены в предусмотренном договором порядке.

Поскольку претензионное требование об оплате услуг не исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НСТ" 3 209 500 руб. основного долга и 102 704 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора за период с 09.02.2020 по 11.03.2020.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу назначена экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" 22.10.2020 N 293/2020 (далее - Заключение).

В ходе рассмотрения дела и с учетом данных судебного эксперта истец уточнил исковые требования, указав, что сумма фактически оказанных ответчиком услуг составила 24 978 800 руб., а переплата составляет 14 242 900 руб. Поскольку обязательства по оплате реальной стоимости оказанных услуг по договору прекращены зачетом на сумму 7 647 700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 595 200 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 153, 154, 309, 310, 313, 330, 331, 401, 410, 431, 781, 783, 1064, 1079 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской 12 Федерации о прекращении обязательств", условиями договоров и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что объем оказанных ответчиком услуг не соответствует объему, обозначенному в подписанных ими актах и реестрах в период исполнения в 2018 и 2019 годы, в соответствии с которыми истец длительное время производил оплату ответчику услуг, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований ООО "НСТ". Исковые требования ООО "Прогресс", в отсутствие доказательств иного объема услуг или их оплаты, признаны судом обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае гражданские правоотношения сторон сложились на основании договоров возмездного оказания услуги и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования ООО "НСТ" основаны на том, что в ходе исполнения договоров N 137, N 88 исполнителем ООО "Прогресс" были выставлены к оплате завышенные объемы работ, что повлекло для последнего убытки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что применению подлежат нормы об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзаце 3 пункта 9 Постановления N 25).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления N 25, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, ООО "НСТ" надлежит доказать, что в результате виновных действий ООО "Прогресс" право истца оказалось нарушено, истец понес реальные расходы, либо упущенную выгоду.

Однако, обязательства по возврату переплаты по существующему между сторонами договору регулируются положениями о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Соответственно, ООО "НСТ" должно доказать перечисление ответчику денежных средств сверх своих обязательств, возникших по договорам N 137, N 88.

Таким образом, неосновательным обогащением ООО "Прогресс" является плата, полученная от ООО "НСТ" в отсутствие на то оснований, т.е. ввиду завышения объемов по факту оказанных услуг (переплата).

При таких обстоятельствах убытки ООО "НСТ" должны характеризоваться тем, что ввиду завышения ответчиком объемов услуг истцом понесен реальный ущерб (или упущенная выгода) сверх перечисленной в пользу ООО "Прогресс" платы - за рамками договорных обязательств.

Отсутствие оплаты услуг генеральным заказчиком (ООО "МУБР") в заявленном ООО "НСТ" объеме (как перевыставление оказанных услуг ответчиком) не могут быть квалифицированы как убытки (в том числе как упущенная выгода) истца по вине ответчика, поскольку не являются неблагоприятными имущественными последствиями (потерями) в понимании статьи 15 ГК РФ.

Фактическое неисполнение работ в договорных правоотношениях по возмездному оказанию услуг влечет отсутствие их оплаты в силу закона (статьи 711, 781 ГК РФ)

Иными словами, отсутствие первоначального предоставления не порождает встречного исполнения обязательств (статья 328 ГК РФ), в связи с чем отсутствие оплаты за не оказанные услуги не является убытком или упущенной выгодой по причине нарушения прав заявителя. Исключением могут являться частные случаи, например, расходы на приготовления, расходы по пункту 1 статьи 782 ГК РФ или договорная ответственность за нарушение обязательств (статьи 329, 330 ГК РФ) чего не имеется в настоящем случае.

Соответственно, исковые требования ООО "НСТ" подлежали рассмотрению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Однако, рассмотрение требований истца в порядке статей 15, 393 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано завышение ООО "Прогресс" объемов оказанных услуг по путевым листам и переплата услуг истцом.

Доводы ООО "НСТ" сводятся к тому, что оказание ответчиком услуг могло и должно было осуществляться в пределах 11 маш/час в сутки, а ООО "Прогресс" в путевых листах указаны недостоверные данные об оказании услуг в ином объеме 56 031 маш/час вместо возможных 35 684 маш/час.

Как считает истец, работа, выполняемая субподрядчиком в части объемов генерального подрядчика, не может противоречить объему и порядку работ, предусмотренному для заказчика (истца).

Однако, заключенные между сторонами договоры N 137, N 88 являются договорами возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление ООО "Прогресс" определенной деятельности, представляющей ценность для заказчика в процессе ее оказания, а не работа в согласованном сторонами объеме (как, например, в договоре подряда с согласованием соответствующей сметы и объемов работ).

Условиями договоров N 137, N 88 объем услуг или порядок их оказания (не более 11 часов в сутки) не согласован.

При этом оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по договору между истцом и третьим лицом следует оказание услуг истцом в рамках заявок третьего лица и в соответствии с условиями производственных программ третьего лица (ООО "МУБР").

Однако, данные условия не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подобные обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По изложенным основаниям доводы ООО "НСТ" со ссылкой на правоотношения с ООО "МУБР" и условия договора N 06/Д18-22 подлежат отклонению, как и указание истца на порядок расчетов с иными своими контрагентами.

При этом, исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, условий пунктов 4.2, 4.3 договора, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Фактическое оказание услуг также может быть подтверждено первичной документацией, например, путевыми листами, что имеет место в настоящем случае.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подобные возражения по общим правилам статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ подлежат доказыванию истцом путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Само по себе указание на то, что услуги не оказаны ответчиком в заявленном объеме при подписании ООО "НСТ" двусторонних документов о принятии услуг, при наличии первичных документов (путевых листов) о правомерности исковых требований не свидетельствует.

Кроме того, по условиям договоров N 137, N 88 обязанность по ежесменному (после окончания работ каждой смены) оформлению путевых листов и талонов заказчика возложена на самого заказчика (пункт 3.1.3).

Пунктом 3.2.1 договоров N 137, N 88 предусмотрено право заказчика в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, сроки и объем оказания услуг.

Подобные условия свидетельствуют о том, что проверка объемов услуг находится в сфере контроля ООО "НСТ" как заказчика при непосредственном их оказании, однако, не смотря на длительные сложившиеся правоотношения, претензии заказчика предъявлены к исполнителю лишь после документарной проверки третьего лица.

Какие-либо сведения о фактическом объеме (реально исполненная работа техникой) и его сопоставлении с данными путевых листов в материалах отсутствуют.

В то же время, в пункте 4.1 договоров N 137, N 88 предусмотрено, что время и пробег транспорта, заявленного заказчиком, исчисляется с момента прибытия к месту оказания услуг, указанному в заявке заказчика и отметки в путевом листе, до момента убытия транспорта от заказчика.

Данное условие указывает на элемент времени в правоотношениях сторон по типу аренды транспортного средства и указывает, что объем услуг подлежит исчислению с момента предоставления в распоряжение заказчика техники и до момента ее возврата безотносительно к реальному выполнению техникой работ.

В свою очередь, подобное условие отвечает характеру договора возмездного оказания услуг ввиду заинтересованности заказчика в самом процессе оказания услуг (наличие в распоряжении техники и возможности ее использования в любой момент времени).

Согласно выводам ООО "Эксперт Консалтинг", изложенным в заключении, в соответствии с представленными истцом документами общий объем принятых услуг составляет 56 031 маш/час. Экспертом установлено завышение ответчиком объемов услуг по некоторым позициям, однако, их общий объем не превышает принятого заказчиком (52 946 маш/час). При этом совокупный объем услуг принятый самим ООО "Прогресс" от контрагентов (ИП Степанова К.В. и ИП Моргнунов Д.Н.) выше предъявленного ответчиком к оплате и принятого истцом (61 625 маш/час).

Экспертиза проведена судом на основании, в том числе, ходатайства ООО "НСТ" от 03.08.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 АПК РФ. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договоры N 137, N 88 имеют отличные от договора N 06/Д18-22 условия оплаты услуг и их объемы, факт работы техники ООО "Прогресс" в течение 11 часов в день истцом путем предоставления относимых и допустимых доказательств не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завышение ответчиком объемов оказанных по факту услуг истцом не доказано.

Соответственно, отсутствуют основания констатировать на стороне ООО "Прогресс" неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводы истца, основанные на внесудебной экспертизе Нижневартовской торгово-промышленной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заключение основано на ограниченном 11 часовом режиме работы, т.е. на обязательствах истца перед третьим лицом, а не ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ООО "НСТ" прав требования к ответчику должно быть очевидным и реальным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено существующих на стороне ответчика однородных обязательств по возврату денежных средств, а у суда отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НСТ" судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, требования ООО "Прогресс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для отказа от оплаты оказанных услуг либо отсутствие задолженности (в том числе ввиду взаимозачета).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как доказательств оплаты долга в размере 3 209 500 руб. в деле не имеется, денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "НСТ" как заказчиком своих обязательств по оплате услуг, условиями пункта 5.4 договора N 88 предусмотрена неустойка в виде пени, требование ООО "Прогресс" о ее взыскании на основании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признается не нарушающим прав истца.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова