Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22141/21 по делу N А40-168251/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-168251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Астрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-168251/20

по заявлению ООО "Торговый дом Астрим" (ОГРН 1117746574043)

к 1) ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500), 2) Департаменту городского имущества г. Москвы, 3) Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

третье лицо: ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Новоселецкая Е.Ф. (согл. протоколу N 1 от 22.07.2016);
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Астрим" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" N МКМЦН-ИСХ-3011/20 от 03.09.2020.

Решением суда от 20.02.2021 заявление ООО "Торговый дом Астрим" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ссылается, что единственным документом, на основании которого осуществлен снос объектов на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Андреевский овраг: уведомление N МКМЦН-ИСХ-3011/20 от 03.09.2020, которое не было получено, а было Показано по требованию ООО "Торговый дом Астрим" и снята ксерокопия с него. ГБУ ММКЦН не направляло ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ООО "Торговый Дом Астрим" Уведомление N МКМЦН-ИСХ-3011/20 от 03.09.2020. Доказательств направления уведомления нет.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Астрим" 01.01.2012 заключило с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Договор пользования базой N 21-37-1177/2 и занимает помещения общей площадью 468,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Андреевский овраг, для использования под склад и производство, находящегося на огражденной площадке общей площадью 6 000 кв.м.

В свою очередь ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Андреевский овраг, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-501251, заключенного 12.11.1996 с Московским земельным комитетом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) по Делу N А40-38421/13-4(185)89 "Б", в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года (резолютивная часть) по делу N А40-38421/13-4(185)-89 "Б" ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Хафизов Станислав Фаилевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17923, ИНН 024503068037, СНИЛС 134-294-747 69, e-mail: stanislav.khafizov@gmai1.com- член СРО ААУ "Евросиб" N337 ((ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27).

С момента заключения с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" договора пользования базой - 01.01.2012, ООО "Торговый Дом Астрим" надлежащим образом использует помещения, переданные в пользование, по мере необходимости производит улучшения, ремонт и обслуживание.

31.11.2019 между ООО "Торговый Дом Астрим" и арбитражным управляющим ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Хафизовым Станиславом Фаилевичем был заключен договор безвозмездного пользования базой, а именно: объектов нежилого фонда: закрытый склад (ССУ-1), закрытый склад (ЭЖПС) и АБК (административно-бытовой корпус), расположенных по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 9В (Андреевский овраг), общей площадью нежилого помещения 569,0 кв.м. для использования под склад и производство, находящегося на огражденной площадке общей площадью 3 000,0 кв.м.

03.09.2020 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" направило уведомление N МКМЦН-ИСХ- 3011/20 о том, что установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Канатчиковский проезд, вл. 13.

Также в данном уведомлении указан срок - до 13.09.2020 в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным уведомлением N МКМЦН-ИСХ-3011/20 от 03.09.2020, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее -Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка заявителя, в результате чего Госинспекцией по недвижимости выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства и на основании п.3.3.2 Положения составлены акты о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Оспариваемое уведомление изготовлено в пределах полномочий в установленном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП порядке. ГБУ "МКМЦН" направило пользователю земельного участка уведомление о ранее выявленном Госинспекцией по недвижимости незаконном (нецелевом) использовании земельного участка. Учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинпекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ "МКМЦН" Уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер уведомления не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть уведомление не имеет властно-распорядительный характер, а следовательно, не обязывает собственника зданий, то есть заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений согласно Положению осуществляется силами Госинспекции по недвижимости. Более того, Уведомление выдано заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и 4 органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением. Также, заявителем не принимается во внимание факт составления актов о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленного Госинспекцией по недвижимости. Направление акта заявителю для ознакомления нормами законодательства не предусматривается.

Заявитель не привел обоснованных доводов, каким образом оспариваемое уведомление нарушает его права и законные интересы, а также не указывает каким нормам права и не соответствует оспариваемое решение.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к уведомлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор с учетом предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-168251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина