Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 06АП-2068/21 по делу N А73-4002/2018

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А73-4002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Меньшова Константина Александровича: Тюняев А.А., представитель по доверенности от 15.04.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на определение от 19.03.2021

по делу N А73-4002/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (вх.N 170282)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1142723002949, ИНН 2723171058, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Калинина, 28) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО "Азимут" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 12.05.2020 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Федеральная налоговая служба 30.12.2020 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича по проведению инвентаризации транспортных средств - погрузчика "JOHN DEERЕ 318 D" 2013 года выпуска; бурильной машины "SP5500S" 2016 года выпуска; по включению указанных транспортных средств в конкурсную массу должника; по проведению оценки и реализации выявленного имущества должника.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Милованов Артём Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу N А73-4002/2018 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд, вынося определение от 19.03.2021 нарушил принцип состязательности и диспозитивности арбитражного процесса в отношении арбитражного управляющего с существенными изъянами, в связи с чем полагает вынесенный судебный акт подлежит отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2021 N 05-13/104928.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявление имущества - часть процесса формирования конкурсной массы, направленного на обнаружение имущества.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов и направление запросов в соответствующие регистрирующие органы с целью проверки наличия или отсутствие какого-либо имущества из должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Из ответов МЧС, Ростехнадзора, Гостехнадзора следовало отсутствие какого-либо зарегистрированного или снятого с регистрации имущества за должником, из ответа ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.02.2020 - производились аресты имущества должника в рамках исполнительных производств: 2960/19/27001 от 16.01.2019 Погрузчик "John Deere 318D", год выпуска - 2013 и 46216/19/27001 от 22.05.2019 Бурильная установка "SP5500S", год выпуска -2016.

При этом, как установлено судом, 15.05.2020 конкурсный управляющий направил в отдел судебных приставов заявление об отмене арестов на вышеуказанное имущество ООО "Азимут" и о передаче имущества конкурсному управляющему. В связи с бездействием ОСП по Центральному району г.Хабаровска конкурсный управляющий обратился в суд с иском по делу N А73-10401/2020. После обращения в суд судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному району г.Хабаровска снял арест с имущества ООО "Азимут", однако имущество не передал. Кроме того конкурсным управляющим получена информация о месте хранения указанного имущества в г.Хабаровске по ул.Калинина, 28. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-10401/2020 иск конкурсного управляющего удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 30.10.2020 апелляционная жалоба службы судебных приставов оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения по делу N А73-10401/2020 конкурсный управляющий направил 10.11.2020 в ОСП по Центральному району г.Хабаровска требование об исполнении решения и о передаче имущества, однако указанное требование не исполнено и ответ на него не предоставлен.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску вышеуказанного имущества должника для проведения инвентаризации и поскольку местонахождение имущества до настоящего времени достоверно не установлено, отсутствуют основания для вывода о бездействии по проведению инвентаризации и проведению последующих оценки и реализации.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен, в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом этого конкурсный управляющий в ограниченный период времени должен был получить информацию об имуществе должника, проверить его фактическое наличие, составить инвентаризационные документы.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).

Пунктом 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 11.08.2020, конкурсным управляющим Меньшовым К.А. не выявлено имущество должника: транспортные средства, техника, оборудование, КРС.

При этом суд обращает внимание, что документы о приобретении спорного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) генеральным директором Миловановым А.А. были переданы уполномоченному органу 16.07.2020, при том, что из ответов регистрирующих органов следовало отсутствие за должником зарегистрированного или снятого с учета имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего, на момент составления инвентаризационных документов, сведений о принадлежности спорного имущества (транспортных средств) должнику.

Следовательно, инвентаризационная опись от 11.08.2020 составлена Меньшовым К.А. по фактическому наличию имущества должника.

Как указывалось выше, исходя из информации поступившей из службы судебных приставов 15.05.2020 (12.05.2020 решением суда ООО "Азимут" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства) конкурсный управляющий направил в отдел судебных приставов заявление об отмене арестов на вышеуказанное имущество ООО "Азимут" и о передаче имущества конкурсному управляющему, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, 10.11.2020 направил в ОСП по Центральному району г.Хабаровска требование об исполнении решения и о передаче имущества, а 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 4 470 000 руб. (возвращено определением суда от 25.12.2020 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), при том, что уполномоченный орган обратился с жалобой на конкурсного управляющего 30.12.2020.

Выполнение конкурсным управляющим указанных действий положительного результата не принесло, однако отрицательный результат принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном конкурсным управляющим бездействии. Избрание же конкурсным управляющим (действовавшим по своему внутреннему убеждению) иного механизма восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, отличного от предполагаемого уполномоченным органом, не является по своей сути бездействием.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу N А73-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина