Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90723/23 по делу N А40-185995/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-185995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожевниковой Надежды Валентиновны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-185995/23, по иску ИП КОЖЕВНИКОВА НАДЕЖДА ВАЛЕНТИНОВНА (ОГРНИП: 312028032100136, ИНН: 027614955689) к ИП ФИЛАТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 316774600288728, ИНН: 772400275575) третье лицо: ООО "ЮВЕЛИРЦЕНТР" (ОГРН: 1170280031118, ИНН: 0274926749) о взыскании денежных средств в размере 1 910 176 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевникова Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИЛАТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, третье лицо ООО "ЮВЕЛИРЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 1 910 176 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12/2019-ЮТ-КНВ-Дп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.02.2020 г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату в размере 94 568,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 21.02.2020 г.

20.03.2020 г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату в размере 195 212,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 20.03.2020 г.

08.05.2020 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату в размере 63 941,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 08.05.2020 г.

После получения готовых изделий заказчиком обнаружено, что ювелирные изделия имеют производственный брак.

07 августа 2020 года ООО "Ювелирцентр" действуя по поручению истца на основании агентского договора (присоединения) N 20/09/2019-АДП-ЮВЦ от 20.09.2019 г. посредством ФГУП "Главный центр специальной связи" направило Ответчику посылку (пакет N 293400092638, отправление N 20016882531), в которой содержались ювелирные украшения из золота 585 пробы, имеющие производственный брак и сопроводительные документы. Пакет направлен по адресу: РФ, Костромская область, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 9.

13.08.2020 г. в 15 ч. 45 мин посылка получена ИП Филатовым А. А. сотрудником Дороховым А. А., о чем свидетельствует отслеживание отправлений на сайте ФГУП "Главный центр специальной связи" (номер отправления 20016882531).

08 февраля 2021 г. ООО "Ювелирцентр" направило претензию N Ю-3 от 08.02.2021 г. в адрес Ответчика, в ответе на претензию от 19.02.2021 г. установлено, что указанная посылка с ювелирными изделиями Ответчиком утеряна.

Согласно возвратной накладной N 01ЦКН000015 от 07.08.2020 г. общее количество отправленных ювелирных изделий составляет - 53 штук, общий вес в золоте 585 пробе - 262,00 гр.

Стоимость работ за изготовление указанных изделий, согласно акта сверки составляет 27 528,90 руб.

Согласно расчету истца сумма долга составляет общая сумма основного долга составляет: 891 709 руб. 25 коп. (стоимости аффинированного золота массой 153,42 гр. в 999,9 пробе) + 27 528,90 руб. (стоимость работ за изготовление ювелирных изделий в 585 в пробе массой 69,51 гр.) = 919 238,15 руб.

Согласно п. 7.6 договора за нарушения сроков выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости партии ювелирных изделий за каждый день просрочки.

Полагая обязательства ответчиком нарушенными, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку за период с 20.08.2020 по 03.08.2023 в сумме 991 857 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора ИП Филатов А.А. изготовил для ИП Кожевниковой Н.В. ювелирные изделия и/или полуфабрикаты из них, а ИП Кожевникова Н.В. с свою очередь приняла результаты выполненных работ и оплатила их в соответствии условиями договора. Никаких претензий о несоответствии результата выполненных работ условиям договора либо претензий в отношении качества, количества ассортимента от ИП Кожевниковой Н.В. не поступало.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, заказчик, обнаруживший после приема-передачи работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приема-передачи (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 6.4. договора подряда установлен двенадцатимесячный гарантийный срок на результат выполненной мной работы для предъявления требований, связанных с недостатками результата работы. Этим же пунктом предусмотрено, что если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока в пределах срока службы ювелирного изделия, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих доводов, истец представил претензию от 26.06.2023 года, то есть направлена спустя 3 года с момента передачи ей результата работы по договору подряда. При этом, из содержания претензии не следует как, когда и кем было установлено, что ювелирные изделия имеют производственный дефект, нет указания на конкретные дефекты, их описание.

К своей претензии ИП Кожевникова Н.В. приложила акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 07.08.2020 года. Однако, данного акта не обладает признаками достоверности, ИП Филатов А.А. пояснил ИП Кожевниковой Н.В., что в целях надлежащей фиксации тех или иных фактов, по которым могут возникнуть разногласия, как-то, установления расхождений по качеству товара, требуется созывать комиссию, состав которой не может состоять из одного человека, инициирующего такую фиксацию.

Более того, унифицированная форма акта ТОРГ-2 предусматривает обязательное подробное описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования. Однако представленный ИП Кожевниковой Н.В. акт такой информации не содержит, что свидетельствует об отсутствии дефектов. Кроме того, невозможно идентифицировать лицо составившее и подписавшее данный акт. В акте отсутствуют обязательные реквизиты, такие как указание членов комиссии, их должности и ФИО.

Из содержания данной претензии следует, 07.08.2020 года ИП Кожевникова Н.В. передала ювелирные изделия ООО "Ювелирцентр", которое по её поручению отправили в адрес ИП Филатова А.А. При этом ИП Филатову А.А. ИП Кожевникова Н.В. лично ничего не отправляла и никакие претензии в 2020 году и позже не предъявляла.

ИП Кожевникова Н.В. ссылается на то, что между ИП Кожевниковой Н.В. и ООО "Ювелирцентр" имеют место взаимоотношения, связанные с поручением и выполнением определенных агентских действий.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно доводам истца, 07.08.2020 года поручила ООО "Ювелирцентр" отправить посылку, в которой, по её утверждению, содержались ювелирные украшения из золота. После чего, посылка была утрачена. При таких обстоятельствах, на основании ст. 998 ГК РФ, претензии об утрате вверенного агенту имущества, не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил обоснованность собственной правовой позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно доводам иска, взаимоотношения сторон приходятся на февраль-май 2020 года.

С претензией к ИП Филатову А.А. ИП Кожевникова Н.В. обратилась в июне 2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, в то время как, с иском в Арбитражный суд города Москвы ИП Кожевникова Н.В. обратилась 17.08.2023, то есть так же с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-185995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова