Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22897/21 по делу N А40-20840/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-20840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-20840/21

по иску ООО "ТД ВАКУМПАК"

к ООО "КОРАЛЛ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Щегольков А.А. по дов. от 09.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВАКУМПАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРАЛЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 966 007, 22 руб. и пени в размере 98 300, 36 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 430/2020 от 27.07.2020.

В соответствии с Договором истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 966 007, 22 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего. Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара на взыскиваемую сумму в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы изложенные в жалобе, были учтены судом первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 98 300, 36 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не принимаются апелляционным судом.

Согласно жалобе Постановлением губернатора Тверской области N 173-пг от 03.11.2020 на территории Тверской области были определены обстоятельства непреодолимой силы, применяемые к деятельности ООО "Коралл".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Институт форс-мажора является институтом гражданского права и использует свои критерии, не подчиненные нормам публичного права, породившим и порождаемым вышеназванным указом.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6.3. Договора поставки N 430/2020 от 27 июля 2020 года Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы обязана в течение 1 (одного) рабочего дня, в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении таких обстоятельств, их характере, возможных последствиях и приблизительной продолжительности действия. Между тем, ответчик не уведомил истца о наличии непреодолимой силы в установленный срок, указав на данные обстоятельства только после получения претензии истца. Доказательства обратного в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-20840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов