Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-8545/21 по делу N А56-114249/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-114249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2021) Шемякиной М.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-114249/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга

к Шемякиной М.Л.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении председателя Товарищества Шемякиной Марии Леонидовны (далее - председатель Товарищества, Шемякина М.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2021 Шемякина М.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шемякина М.Л. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Указывает, что не была осведомлена о введении в отношении ТСЖ процедуры банкротства, полномочия председателя в соответствии с Уставом ТСЖ истекли в 2019 году. Ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, а так же тот факт, что на момент совершения правонарушения, заинтересованное лицо должностным лицом не являлось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города по обращению временного управляющего ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7" (далее: Товарищество, должник) Лубенца О.В. проведена проверка соблюдения председателем Товарищества Шемякиной М.Л. законодательства о несостоятельности (банкротстве), зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.: Солдата Корзуна, д. 7.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) по делу N А56-15444/2020 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего Товарищества утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Лубенец О.В.

До введения в отношении Товарищества процедуры наблюдения руководителем Товарищества являлась Шемякина М.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона N 127, в установленный законом срок с даты утверждения временного управляющего руководителем должника не предоставлены временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы., отражающие экономическую деятельность должника за три года

До введения наблюдения, а также руководитель должника: ежемесячно не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества Должника.

Кроме того, Товариществом не дан ответ на запрос Лубенца О.В. от 29.06.2020 (РПО N 19103647264441), направленный согласно данным отслеживания указанного РПО в адрес председателя правления Товарищества Шемякиной М.Л. 03.07.2020 по юридическому адресу должника и вернувшегося 07.09.2020 в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

28.10.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Шемякиной М.Л. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шемякиной М.Л. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шемякиной М.Л. состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Шемякину М.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в установленный законом срок с даты утверждения временного управляющего руководителем должника не предоставлены временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также руководитель должника ежемесячно не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, установлено, что не дан ответ на запрос Лубенец О.В. от 29.06.2020 (РПО N 19103647264441), направленный согласно данным отслеживания указанного РПО в адрес председателя правления Товарищества Шемякиной М.Л. 03.07.2020 по юридическому адресу должника и вернувшегося 07.09.2020 в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанные нарушения образуют в действиях Шемякиной М.Л. событие вмененного административного правонарушения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, до введения в отношении Товарищества процедуры наблюдения руководителем Товарищества являлась Шемякина М.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Шемякиной М.Л. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Шемякиной М.Л. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шемякиной М.Л. состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Шемякиной М.Л. к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного Шемякиной М.Л. правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А56-114249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова