Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-6445/21 по делу N А65-26959/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А65-26959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-26959/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению

акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 736 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору строительного подряда N 018-К в размере 40 349 047 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 13.11.2020 в размере 215 685 рублей 90 копеек, с последующим их начислением с 14.11.2020 по день фактического возврата неосвоенного аванса.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 40 349 047 рублей 73 копеек; представлен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 736 рублей 64 копеек за период с 29.09.2020 по 30.12.2020.

От требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательств, истец отказался, так как основной долг погашен.

В связи с отказом от исковых требований производство по делу в части возврата неосвоенного аванса было прекращено, увеличение исковых требований о взыскании процентов принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 уточнённый иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на погашение им основной суммы задолженности, что является обстоятельством, позволяющим уменьшить проценты, взыскиваемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 названного кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 018-К на выполнение работ по строительству объекта: Распределительные сети 10 кВ Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с условиями договора и с учётом дополнительного соглашения N 8 от 04.08.2016 к договору от 29.09.2014 цена подлежащих выполнению работ составила 479 069 634 рубля.

Во исполнение принятых на себя денежных обязательств истцом был выплачен ответчику аванс в размере 407 209 188 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 1186 от 22.12.2014,N 658 от 03.06.2015, N 829 от 07.07.2015, N 1198 от 08.09.2015 и N 1568 от 05.08.2016.

В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение N 17 от 04.10.2019 о расторжении договора N 018-К от 29.09.2014.

В силу пункта 1.5 соглашения о расторжении ответчик обязался в течение 360 календарных дней с момента заключения соглашения осуществить возврат неотработанного аванса в размере 40 379 047 рублей 73 копейки.

Таким образом, аванс должен был быть возвращён до 28.09.2020 включительно.

Ввиду невыполнения ответчиком к установленному сроку обязательства о возврате суммы неотработанного аванса в размере 40 379 047 рублей 73 копейки истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 30.09.2020 о необходимости возврата неосвоенной суммы.

От ответа на претензию истца и возврата аванса в досудебном порядке ответчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг в размере 40 349 047 рублей 73 копейки был погашен в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 45688 от 30.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением срока возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 составил 435 736 рублей 64 копейки.

Факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен, основной расчёт не оспорен и не опровергнут.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства факта просрочки возврата ответчиком неотработанного аванса, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённого иска и отсутствии оснований для снижения размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной возврату неосвоенного аванса.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика, которым была произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет после принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-26959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский