Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5891/21 по делу N А65-13923/2020

гор. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-13923/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, принятое по делу N А65-13923/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкова Т.М., представитель (доверенность от 01.09.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" о взыскании 1 767 067 руб. 63 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз".

До рассмотрения дела по существу спора, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 749 650 руб. 36 коп., вследствие исключения из суммы требований суммы по рекламационному акту N 253458 от 25.03.2019.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 исковые требования Публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" взысканы 1 749 650 руб. 36 коп. убытков и 30 496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 174 руб. 50 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение установленного договором поставки порядка ведения рекламационной работы. Истцом нарушен порядок определения стоимости расходов, подлежащих возмещению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 между Публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" (продавец) был заключен договор поставки N 114067/574/17.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ПАО "КАМАЗ" в период гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в отношении поставляемого ответчиком по договору неоднократно выявлялись отклонения по качеству, о чем составлены рекламационные акты и выставлялись соответствующие претензии (имеются в материалах дела).

Как указывает истец, им понесены затраты в связи с заменой некачественного товара в сумме 1 749 650 руб. 36 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения затрат по рекламациям автоцентров.

Ответчиком возмещение затрат по рекламациям автоцентров произведено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию арбитражного суда истцом в табличной форме представлен перечень рекламационных актов и актов исследования с разделением на акты, которые были приняты ответчиком и которые не были приняты ответчиком.

Исследовав рекламационные акты, представленные истцом, а также акты исследования, суд установил, что частью актов исследования, проведенными ответчиком по рекламационным актам, он подтвердил производственный характер дефекта и рекламационные акты принял в сумме 755 314 руб. 05 коп.

На оставшуюся часть актов, не принятую ответчиком, истцом было представлено заключение эксперта N 236-12/2020 от 17.12.2020, исследование по которому было проведено экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", гор. Москва с привлечением к экспертному исследованию представителей сторон.

Заключением было подтверждено возникновение неисправностей исследуемых автомобильных компрессоров (предмет договора поставки) в гарантийный период вследствие производственного отказа, т.е. возникновение неисправностей, носящих производственный характер.

Судом первой инстанции было оценено заключение эксперта N 236-12/2020 от 17.12.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, экспертиза была проведена с привлечением к экспертному исследованию представителей сторон, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде такого ходатайства ответчиком также не приведено.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы "изначально Истец заявлял в повестку совещания лишь обсуждение вопросов взаимодействия при дальнейшем исполнении договора", отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, текст уведомления, направленного ПАО "КАМАЗ" в адрес АО "Ижевский механический завод" о проведении экспертизы выглядел следующим образом (копия уведомления с доказательствами отправки имеется в материалах дела): "14.12.2020 г. в 13 часов 30 минут в режиме скайп-собрания с участием АНО "Высшая палата судебных экспертов" состоится осмотр рекламационных актов по иску ПАО "КАМАЗ" к АО "Ижевский механический завод" по делу N А65-13923/2020 размещенных на Интернет портале - Портал закупок и на сервисе 1С Гарантийное обслуживание автотехники. Для подключения вашего представителя прошу сообщить его электронный адрес, фамилию, имя,отчество и должность, а также направить доверенность представителя по электронному адресу zenkova(a),kamaz. ги".

Как следует из текста уведомления, речи об обсуждении вопросов взаимодействия при дальнейшем исполнении договора не идет.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не знал по какому поводу в назначенное время состоится скайп, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что эксперт, который проводил экспертизу исследовал лишь предоставленные ПАО "КАМАЗ" фотографии, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исследование эксперта проводилось по материалам содержащимся на сервисе 1С Гарантийное обслуживание автотехники и на Портале закупок.

Условиями договоров подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключаемых между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и сервисными центрами (Типовая форма во вложении) определен термин Информационная система. Информационная система - Информационная Система "1С: Гарантийное обслуживание автотехники", разработанная на платформе 1С и предназначенная для оформления, предъявления и рассмотрения рекламационных актов, а также накопления и обработки всей информации по автотехнике, включая все произведенные технические воздействия, ремонты и рекламации.

Разделом 3 договора подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключаемых между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и сервисными центрами предусмотрены обязанности Подрядчика (Сервисного центра), в том, числе по своевременному, в течение не более 7 дней, и в полном объеме внесению в информационную систему данных обо всех событиях и технических воздействиях на обслуживаемую автотехнику. Разделом 4 предусмотрена обязанность ООО "Автозапчасть КАМАЗ" обеспечить Подрядчика специализированным программным обеспечением для внесения необходимых данных в Информационную систему и для автоматизации оформления документов, предоставляемых по настоящему Договору.

Приложением N 2 к указанному договору подряда установлен порядок оформления, предъявления и рассмотрения рекламационных актов:

На каждый дефект автотехники Подрядчик при помощи программного обеспечения, предоставленного Заказчиком, оформляет рекламационный акт. Копия рекламационного акта, сформированного программным обеспечением, направляется для рассмотрения Заказчику с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копий надлежаще заполненных: талона о проведении предпродажной подготовки, таблицы проведения технического обслуживания из сервисной книжки и фотографий дефекта на каждую зарекламированную единицу автотехники в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня устранения дефекта.

Таким образом, Информационная Система "1С: Гарантийное обслуживание автотехники" содержит полную совокупную информацию об автомобиле, начиная от даты выпуска автомобиля включая, информацию о предпродажной подготовке, техническом обслуживании и каждом обращении владельца автотехники в сервисные центры и др.

Кроме того, разделом 3 договора подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключаемых между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и сервисными центрами предусмотрена обязанность Подрядчика (Сервисного центра) при исполнении обязательств по Договору подряда руководствоваться рекомендациями "Руководства по гарантийной политике ПАО "КАМАЗ". Основное назначение настоящего Руководства - это изложить в доступной форме установленные правила и требования к каждому этапу процесса выполнения гарантийных обязательств по качеству автотехники КАМАЗ, а также ответственность субъектов дилерской сети ПАО "КАМАЗ" за их нарушения.

Данное Руководство предназначено, в первую очередь, для использования инженерами по гарантии субъектов дилерской сети ПАО "КАМАЗ" в качестве руководства по выполнению гарантийных обязательств в соответствии с правилами и требованиями ПАО "КАМАЗ".

Указанным руководством также предусмотрено, что оформление, предъявление и рассмотрение рекламационных актов, а также ввод информации о реализации автотехники и обо всех произведенных технических воздействиях на автотехнику производится в Информационной системе "1С: Гарантийное обслуживание автотехники" (ИС "1С: ГОА").

Доступ в ИС "1С: ГОА" предоставляется Сервисному центру после заключения с ООО "АвтоЗапчастьКАМАЗ" договора подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ на основании заявки в соответствии с п. 1 инструкции пользователя ИС "1С: ГОА".

Полный доступ в ИС "1С: ГОА" предоставляется только прошедшим обучение по вопросам выполнения гарантийных обязательств по качеству автотехники и получившим соответствующий сертификат (удостоверение) специалистам Сервисных центров.

При рассмотрении обращения потребителя специалисту Сервисного центра рекомендовано:

- проверить действие гарантийных обязательств на автотехнику по сроку и по пробегу;

- проверить документацию на автотехнику (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, путевые листы, накладные на перевозку груза и т.п.);

- проверить в ИС "1С: ГОА" информацию о предыдущих технических воздействиях на автотехнику;

- проверить в ИС "1С: ГОА" необходимость проведения на данной автотехнике работ в рамках сервисных или отзывных кампаний ПАО "КАМАЗ" либо действие особых условий проведения обслуживания этой автотехники (в рамках заключенного между ПАО "КАМАЗ" и потребителем сервисного контракта или приобретенного потребителем сервисного пакета);

- произвести опрос водителя либо другого лица, ответственного за эксплуатацию автотехники, на предмет выяснения обстоятельств обнаружения и возникновения неисправности:

- дорожные условия (покрытие (бетон, асфальт, щебень, песок, грунт сухой или мокрый), ровный, прямой участок, подъем, спуск, поворот);

- перевозимый груз (характер груза (песок, гравий, щебень, металлоконструкции, бетонные плиты и т.д.), вес груза);

- состояние автомобиля (скорость движения, частота вращения коленчатого вала, при трогании, при торможении, на стоянке с работающим или не работающим двигателем);

- внешние проявления, предшествующие и сопровождающие возникновение неисправности (шум, стук, скрежет, повышенная вибрация, увод автомобиля в сторону, падение мощности и т.п.);

- показания приборов в период, предшествующий возникновению неисправности и в момент ее проявления (температура охлаждающей жидкости, давление масла, давление воздуха в контурах тормозной системы, свечение (или его отсутствие) контрольных ламп и т.п.);

- произвести осмотр автотехники, при этом проверить:

- соответствие фактически установленных на автотехнике основных номерных узлов и агрегатов (двигатель, рама, кабина, механизм ГУР, передняя ось, задняя подвеска) указанным в паспорте на автотехнику и содержащимся в базе данных ИС "1С: ГОА" (см. п. 3.2 инструкции пользователя ИС "1С: ГОА");

- сохранность заводских пломбировок узлов, агрегатов, приборов, привода спидометра (разъемов пучка электропроводки от датчика спидометра к его указателю) и др., указанных в ЭРД;

- заправку систем и агрегатов маслами, рабочими жидкостями, рекомендованными заводом-изготовителем;

- качество проведения регламентных работ;

- произвести отбор проб рабочих жидкостей (например, моторного или трансмиссионного масла, охлаждающей жидкости, при наличии соответствующих требований в "Паспорте изделия");

- проверить выполнение требований по консервации, условиям хранения, если автотехника находилась на хранении;

- произвести, при необходимости, распломбирование и разборку дефектных изделий производства ПАО "КАМАЗ" и их тщательный осмотр;

- при рассмотрении обращения по качеству спецтехники - проверить наличие согласования с ПАО "КАМАЗ" применяемости автомобиля (шасси) КАМАЗ в составе спецавтотранспортного средства.

Руководством предусмотрены правила проведения фотосъемки и требования по качеству фотографий.

Нарушение требований, представленных в настоящем Руководстве, может привести к отклонению рекламаций.

Кроме того, к информации содержащейся в Информационной системе "1С: Гарантийное обслуживание автотехники" по каждому дефекту при предположении вины Поставщика некачественного комплектующего изделия, предоставляется доступ представителю Поставщика через Портал закупок. Мнение Поставщика относительно характера дефекта, замечания Поставщика по оформлению документов, его возражения о выводах также отражаются в Информационной системе. По рекламационным актам отраженным в исковом заявлении такие записи отсутствуют.

Все вышеуказанное подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, а также отзывом ООО "АвтоЗапчастьКАМАЗ" и пояснениями эксперта.

Таким образом, учитывая, что представители ответчика присутствовали при исследовании экспертом документов содержащихся в Информационной системе, довод ответчика о том, что экспертиза проведена на основании "каких то фотографий", противоречит материалам дела.

Кроме того, иные документы, либо фотографии, подтверждающие позицию ответчика относительно качества произведенных комплектующих изделий ни эксперту, ни в материалы дела предоставлены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не инициировано оформление протокола согласования цен для определения затрат, и истец не извещал ответчика об обнаружении ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20 дней с даты составления акта приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

ГОСТом установлен термин "потребитель" (получатель) и "поставщик". "Потребитель" определен как эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы, обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию.

"Поставщик" определен как изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Пунктом 5.1.6 установлено, что если причиной возникновения дефекта изделия является дефект его комплектующего изделий, то при получении уведомлении от получателя поставщик изделия привлекает поставщика комплектующего изделия к участию в проверке технического состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что по смыслу ГОСТа потребителем (получателем) являются покупатели автотехники, производимой истцом, поставщиком является истец, а ответчик является поставщиком комплектующего изделия. При этом, привлечение поставщика комплектующего изделия к проверке технического состояния производится при необходимости.

Принимая во внимание, что представленными рекламационными актами и актами исследования, а также заключением эксперта N 236-12/2020 от 17.12.2020, выполненным АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", гор. Москва подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара истцу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" и наступившими последствиями, в связи с чем, удовлетворил требования истца за счет Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" в части взыскания убытков в сумме 1 749 650 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-13923/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, принятое по делу N А65-13923/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова