Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5919/21 по делу N А50-22731/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-22731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от истца Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.3019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу N А50-22731/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми",

о взыскании разницы между платой за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начисленную с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании 638 765 руб. 58 коп. разницы между платой за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начисленную с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требвоаний).

Определением от 23.09.2020 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", третье лицо).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 16 марта 2021 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование город Пермь, в лице Администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отказать.

По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом не дана оценка его доводам о том, что: в спорных жилых помещениях, являющихся собственностью МО "город Пермь" в спорный период проживали граждане по договорам социального найма, соответственно установка индивидуальных приборов учета должна осуществляться по предварительному согласованию доступа в помещение; постановлением администрации города Перми от 29.05.2018 N 331 "Об утверждении порядка предоставления субсидий по установке приборов учета _" утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды, тепловой энергии, электрической энергии пропорционально доле города Перми в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета воды, электрической энергии, газа, комнатных приборов учета электрической энергии в помещениях муниципального жилищного фонда города Перми" (далее Порядок N 331). Пунктом 1.3.7 названного Порядка установлено, что получателем субсидии является лицо, выполнившее работы по установке индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. На сайте Истца размещена публичная оферта на установку (замену) приборов учета, тем самым истец вправе, выполнив работы по установке приборов учета, получить возмещение установленное Порядком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец когда либо участвовал в установке приборов учета в муниципальных жилых помещениях и обращался за субсидией по установке приборов учета. Применение повышающего коэффициента введено в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета, а не как источник дохода ресурсоснабжающей организации, коей является истец.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 153, 126 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Перми, в которых имеются помещения, находящиеся в собственности МО "город Пермь", не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения при наличии технической возможности установки таких приборов.

С учетом указанных обстоятельств ООО "НОВОГОР-Прикамье" письмами от 06.07.2020 года N 110-11834, от 20.08.200 года N 110-14434 направило ответчику пакет расчетно-платежных документов для оплаты разницы между платой за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, начисленной с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия ИПУ, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов.

В нарушение требование действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета и счета-фактуры N 69516/777777 от 30.06.2020 года, N 82761/777777 от 31.07.2020 года ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора досудебном порядке истцом письмом от 04.08.2020 года N 110-13591/03 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "НОВОГОР-Прикамье" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции призвав требования истца правомерными и обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Законом об энергосбережении до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а МО "город Пермь" не подтвердило отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных помещениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Указанный вывод и аналогичное толкование норм права содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087 по делу N А56-18790/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Расчет истца проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на право истца установить индивидуальные приборы учета, а затем обратиться с заявлением в соответствии с Порядком N 331, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось обязанность по установке индивидуальных приборов учета лежит на собственнике, т.е. в данном случае на МО "город Пермь". Суд отмечает, что именно ответчик, как владелец жилых помещений и сторона по договору найма имеет возможность либо самостоятельно, либо через нанимателей оборудовать жилые помещения приборами учета.

Довод апеллянта о том, что взыскание повышающего коэффициента не должно служить источником дохода ресурсоснабжающей организации, так же не может быть принят, как основанный на предположении. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, представляет собой меру направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Применение повышающего коэффициента, вопреки мнению ответчика, не является исключительно мерой сбора средств на установку приборов учета, а направлена на создание условий, при которых оплата коммунального ресурса по расчетной величине будет невыгодна потребителю.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-22731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова