Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-2191/20 по делу N А63-282/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саблинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-282/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила: - взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2012 N 62 по арендной плате за период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 876 363 рублей 48 копеек; - взыскать пеню за несвоевременное и неполное внесение обществом арендной платы за период с 20.04.2019 по 06.12.2019 в размере 73 439 рублей 26 копеек; - расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2012 N 62 в связи с систематическим нарушением обществом пункта 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020, оставленным без изменения которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пене отказано, в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 62 - оставлено без рассмотрения.

09 февраля 2021 года ООО "Саблинское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края понесенных судебных расходов в размере 1 230 000 рублей (уточненные заявленные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 18.03.2021).

Определением суда от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм права, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют, суд произвольно уменьшил размер суммы, заявленной ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 08.05.2020, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера. участвовать в судах, а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия юридического характера, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в судах ООО "Саблинское", в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-282/2020 по иску администрации Александровского района Ставропольского края к ООО "Саблинское" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

В рамках действия договора исполнитель консультирует заказчика по вопросам рассмотрения спора, проводит юридическую экспертизу документов поступающих от заказчика, готовит все необходимые документы процессуального характера в целях защиты прав и законных интересов заказчика по делам N N А63-282/2020, А63-280/2020, А63-1460/2020 и подает указанные документы в Арбитражный суд Ставропольского края от имени заказчика (пункт 1.2.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 2 к договору его пункт 1.2.2 изложен в следующей редакции: "1.2.2. Во исполнение настоящего договора Исполнитель обязуется предпринять все необходимые действия для достижения Заказчиком правового результата - вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решений об отказе в удовлетворении требований администрации Александровского муниципального района Ставропольского края к ООО "Саблинское" о расторжении договоров аренды земельных участков, заявленных по делам N А63-282/2020, А63-280/2020, А63-1460/2020, а равно оставления исковых заявлений без рассмотрения.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2020, от 29.05.2020 N 2 истец представил платежные поручения от 09.07.2020 N 1776 на 460 000 рублей, от 29.06.2020 N 1691 на 230 000 рублей, от 26.05.2020 N 1457 на 3 000 000 рублей, всего на 3 690 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей. При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из фактически выполненной представителем общества работы, ее объема и сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также тот факт, что представитель ответчика участвовали в трех судебных заседаниях. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов