Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2207/21 по делу N А76-17596/2017

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-17596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Радио" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-17596/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет-Радио".

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Радио" Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полет Радио" (далее - общество "Полет-Радио", должник).

Решением от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим обществом "Полет-Радио" утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич (далее - Шахматов И.Г.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должником Шахматов И.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергань Сергея Ивановича, Умнова Сергея Владимировича (далее - Сергань С.И., Умнов С.В.) общества "ПолетРадио" и взыскании с указанных лиц в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 028 509 руб. 34 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2021, конкурсный управляющий обществом "Полет-Радио" Шахматов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сергань С.И., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в отношении Сергань С.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель полагает, что неподача руководителем должника в установленный законом срок заявления в арбитражный суд повлекла существенное увеличение кредиторской задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве; заявитель также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 27.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления ответчику, копии ответа инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Челябинска от 25.12.2019 N 18-35/050979 о размере задолженности общества "Полет-Радио" перед бюджетом Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, расчета размера задолженности общества "Полет - Радио" перед акционерным обществом "Челябинский радиозавод "Полет" за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021.

От конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, согласно которым в период 2016 действовали лишь договоры с акционерным обществом "Челябинский Радиозвод "Полет"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Полет Радио" зарегистрировано 27.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057424608438, должнику присвоен ИНН 7453152075; зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6, основным видом деятельности должника является производство коммуникационного оборудования; учредителем (участником) должника является открытое акционерное общества "Челябинский Радиозавод "Полет" - 99,9 % уставного капитала и закрытое акционерное общество "Радиозавод "Полет" - 0,1 % уставного капитала.

Руководителями должника в период с 27.06.2016 по 27.06.2017 являлся Сергань С.И.; в период с 17.07.2017 по 22.01.2018 - Умнов С.В.

Общество "Полет Радио" 20.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.01.2018 общество "Полет Радио" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Сергань С.И. и Умнова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на причинение существенного вреда кредиторам должника путём совершения сделок зачета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков с Сергань С.И. и Умнова С.В., а также исходил из пропуска конкурсным управляющим должником срока давности на подачу заявления.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергань С.И. в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, спорные действия ответчиков были совершены в период с 2016 по 2017 год; дело возбуждено 30.06.2017, конкурсное производство открыто 25.01.2018, настоящее заявление подано конкурсным управляющим 22.04.2019. На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, не истек.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что срок давности составляет один год, являются ошибочными, в данном случае к спорным правоотношениям следует применять трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, который на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции срока давности, не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

В данном случае, конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Сергань С.И., которым, по его мнению, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также причинен вред должнику и его кредиторам, посредством совершения сделок зачета, которые в процедура конкурсного производства были оспорены и признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность Сергань С.И. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2016 управляющий связывает, начиная с 01.01.2015, с ухудшением финансовых показателей, которые нашли свое отражение в финансовом анализе, возникновением задолженности по заработной плате в июне 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено, что в период 2016-2017 годах руководителем предприятия предпринимались меры, направленные на стабилизацию финансового состояния предприятия, повышение выручки, заключались новые контракты (акционерное общество "Промышленная компания Элина" от 01.03.2017); должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; имелись как поступления денежных средств на расчетный счет должника, так и их списания.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015, 2016 года также, следует, что структура активов должника по сравнению с предыдущими периодами увеличилась по итогам 2015 года до 7 592 000 руб., из которых 3 327 000 руб. составляют запасы, а 4 181 000 руб. дебиторская задолженность, по итогам 2016 года размер активов должника составлял 7 943 000 руб., в том числе запасы 3 871 000 руб., дебиторская задолженность 4 039 000 руб.

В 2017 году дебиторская задолженность просужена, денежные средства поступили на расчетный счет должника в 2018 году.

Установив данные обстоятельства, суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Сергань С.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что на определяемую конкурсным управляющим дату 01.07.2016 сложилась критичная ситуация, при которой руководителю должника, назначенному на должность 27.06.2016, очевидно стало известно о необходимости обращения в течение месяца - до 01.08.2016 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сергань С.И. конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделок зачета с обществом "ОСВ-Контакт" на сумму 1 858 022 руб. 44 коп., оформленную актом взаимозачета N 1 от 29.03.2017, и с обществом "Системные технологии" на сумму 56 000 руб., оформленную актом взаимозачета от 27.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть то, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав состав кредиторской задолженности, размер активов должника, размер вреда, причиненного признанными недействительными сделками зачета, установив, что банкротство должника обусловлено объективными причинами - низкий спрос на продукцию, пришел к выводу о том, что в данном случае возможно привлечение к ответственности в виде убытков.

При этом, как следует из материалов дела, и нашло подтверждение пояснениями конкурсного управляющего должником, данных в судебном заседании апелляционного суда, определение суда о признании сделки взаимозачета с обществом "Системные технологии" на сумму 56 000 руб. в части применения последствий недействительности исполнено, денежные средств в размере 56 000 руб. поступили в конкурсную массу должника; определения о признании сделки взаимозачета с обществом "ОСВ-Контакт" на сумму 1 858 022 руб. 44 коп. также исполняется, долг погашен в существенной части, в оставшейся части достигнуто соглашение о поэтапном гашении, что указывает на то, что негативные последствия совершения сделок для должника нивелированы, ввиду чего оснований для привлечения Сергань С.И. к ответственности в виде убытков не имеется.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 25.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-17596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Радио" Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев