Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-11130/21 по делу N А56-15989/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11130/2021, 13АП-11131/2021) акционерного общества "КСИЛ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-15989/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению АО "КСИЛ"

к МИФНС N 8 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КСИЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 47251935136782200018 от 13.02.2020 (далее - постановление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 16 313 руб.

Решением суда от 09.03.2021 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер административного штрафа уменьшен до 8 156,50 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "КСИЛ" и МИФНС N 8 по Ленинградской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда изменить признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф составил меньше 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 472520190003002 от 14.10.2019 Врио начальника Инспекции проведена документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверкой было установлено осуществление Обществом выплат заработной платы без открытия счета в банке (наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации) физическим лицам-нерезидентам - гражданам Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдовы, Грузии, при отсутствии вида на жительство, в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 26 850 989,68 руб., что является незаконной валютной операцией.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соблюдения валютного законодательства N 47252019003006 от 10.12.2019. Указанные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных самим Обществом в рамках мероприятий налогового контроля, а также информации, полученной по запросу Инспекции в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В частности, Инспекцией установлено, что 14.06.2018 из кассы организации работнику-нерезиденту гражданину Республики Беларусь Иванову Владимиру Евгеньевичу выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 21 750,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 94 от 31.05.2018 и расходным кассовым ордером от 14.06.2018 N50.

Привлеченный Обществом к работе иностранный гражданин - физическое лицо, не является гражданином Российской Федерации, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173 - ФЗ является нерезидентом, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району. Таким образом, Общество, совершив 14.06.2018 года незаконную валютную операцию, нарушило часть 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 47251935136782200018 от 27.01.2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 13.02.2020 N 47251935136782200018 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 16 313 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 8 156,50 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 16 313 руб., и соответственно не превышает 100 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 8 156,50 руб.

Постановление Конституционного Суда от 07.04.2020 N 15-П, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении не подлежит применению, поскольку в указанном Постановлении оспоренные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения в части возможности назначения наказания юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренною законом субъекта Российской Федерации, административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, когда он составляет сто тысяч рублей или более.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Инспекцией Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2021 года по делу N А56-15989/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "КСИЛ" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области N 47251935136782200018 от 13.02.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова