Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3792/21 по делу N А12-29787/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-29787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.05.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29787/2020 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о признании незаконным решения об отказе в направлении заверенной копии акта осмотра земельного участка;

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны - Гетманенко И.С., представитель по доверенности от 24.01.2019 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Глазунова Т.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Дзержинского района Волгограда выраженного в ответе N 01-21-Ж/2923-20 об отказе в направлении заверенной копии акта осмотра земельного участка от 21.02.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, севернее квартала 03_03_021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в ответе N 01-21-Ж/2923-20 об отказе в направлении Глазуновой Татьяне Геннадьевне заверенной копии акта осмотра земельного участка от 21.02.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, севернее квартала 03_03_021.

Также решением суда на администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность представить Глазуновой Татьяне Геннадьевне заверенную копию акта осмотра земельного участка от 21.02.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, севернее квартала 03_03_021.

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ИП Глазуновой Т.Г., между ИП Глазуновой Т.Г. и администрацией Дзержинского района Волгограда был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 N ДЗР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а). Срок действия указанного договора продлен дополнительным соглашением от 19.12.2016 до 01.03.2017.

16.02.2017 заявителю поступило уведомление N 01-21-Ж/56-17 от администрации Дзержинского района г. Волгограда, в соответствии с которым ИП Глазуновой Т.Г., как хозяйствующему субъекту по договору ДЗР/2016-132, предоставляется право на получение компенсационного места на размещение торгового объекта, в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 - 2021 годы.

14.04.2017 ИП Глазунова Т.Г. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приема заявок от предпринимателей.

Письмом от 26.05.2017 N 01-21-ЖУ1536-17 администрация Дзержинского района Волгограда отказала в предоставлении компенсационного места ИП Глазуновой Т.Г.

За обжалованием данного отказа предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу N А12-32424/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, решение от 16.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь указанными судебными актами, 27.02.2019 Глазунова Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением, согласно которому просила заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме 1.1418 по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская.

Ответом N 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 администрация отказа в заключении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу N А12-10296/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, признано незаконным решение администрации, выраженное в письме N 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019.

Также из заявления предпринимателя следует, что фактически земельный участок N 1-1418 оказался занят другим нестационарным торговым объектом, а администрация бездействовала, не организуя мероприятий по его демонтажу.

24.10.2019 предприниматель обратилась с заявлением в администрацию с требованием провести обследование указанного земельного участка и провести демонтаж незаконно установленного на нем торгового объекта.

Письмом N 01-21-Ж/3472-19 администрация отказала в проведении обследования спорного земельного участка и демонтаже установленного нестационарного торгового объекта.

За обжалованием данного отказа предприниматель обратилась в арбитражный суд (дело N А12-45101/2019).

В ходе судебного разбирательства администрация 21.02.2020 провела комиссионный осмотр спорного земельного участка в присутствии представителя предпринимателя, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Поскольку требования предпринимателя были исполнены после подачи заявления в суд, определением от 03.03.2020 производство по делу N А12-45101/2019 было прекращено в связи с отказом от заявления.

24.07.2020 Глазунова Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила направить ей заверенную копию акта осмотра земельного участка от 21.02.2020.

21.08.2020 предприниматель получила по почте ответ от администрации N 01-21-Ж/2923-20 от 13.08.2020, в котором был изложен отказ в направлении заверенного акта осмотра земельного участка (л.д. 12-13).

Из ответа администрации N 01-21-Ж/2923-20 от 13.08.2020 следует, что лица, участвующие при обследовании земельного участка, не давали согласия на передачу персональных данных третьим лицам, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, администрация указывает на то, что 21.02.2020 обследование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, севернее квартала 03_03_021 проведено в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-10296/2019 в присутствии представителя предпринимателя и акт обследования нестационарного торгового объекта приобщен к материалам арбитражного дела N А12-45101/2019.

Считая ответ администрации N 01-21-Ж/2923-20 от 13.08.2020 незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в получении акта осмотра земельного участка возникла в результате незаконных действий администрации, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается отказ Администрации Дзержинского района Волгограда в выдаче копии акта осмотра нестационарного торгового объекта от 21.02.2020.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей услугами торговли.

Из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее - Порядок), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Вместе с тем, указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять хозяйствующим субъектам Акты обследования земельных участков, либо торговых объектов, составленные по результатам работы соответствующей комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращение гражданина считается рассмотренным, когда дан ответ заявителю по существу всех вопросов поставленных в обращении, и приняты по ним необходимые меры.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На поступившее обращение ИП Глазуновой Т.Г., Администрацией Дзержинского района Волгограда направлен ответ 13.08.2020 исх. N 01-21-Ж/2923-20, из которого следует, что Администрация не может направить запрашиваемый акт обследования. Указанный акт обследования нестационарного торгового объекта был приобщен к материалам дела N А12-45101/2019.

При этом, предприниматель Глазунова Т.Г. не оспаривает факт приобщения акта обследования нестационарного торгового объекта от 21.02.2020 к материалам дела N А12-45101/2019.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что ответ администрации Дзержинского района Волгограда N 01-21-Ж/2923-20 от 13.08.2020 соответствует нормам Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обследование земельного участка было проведено во исполнение требований суда в рамках рассмотрения дела N А12-45101/2019 (определение от 20.02.2020 по делу N А12-45101/2019).

Судом апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2020 по делу N А12-45101/2019 установлено, что спорный акт обследования нестационарного торгового объекта от 21.02.2020 по ходатайству Администрации Дзержинского района Волгограда приобщен к материалам дела. При этом, суд при рассмотрении ходатайства Администрации о приобщении акта обратил внимание на необходимость представления копии акта лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 66 АПК РФ. Представитель Администрации пояснила суду, что не имеет возможности вручить копии данного акта всем лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия данных копий. Вместе с тем, представители, присутствующие в судебном заседании, в том числе представитель ИП Глазуновой Т.Г. - Гетманенко И.С., не заявили возражений против приобщения акта обследования к материалам дела и не наставили на получении надлежащим образом заверенной копии акта, указав на то, что присутствовали при его составлении. В связи с изложенным, ходатайство Администрации Дзержинского района Волгограда судом удовлетворено, рассматриваемый акт от 21.02.2020 приобщен к материалам дела N А12-45101/2019.

Впоследствии, ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о предоставлении ей копии акта от 21.02.2020, получила отказ и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор возник ввиду неисполнения Администрацией Дзержинского района Волгограда в рамках дела N А12-45101/2019 процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении другим лицам, участвующим в деле, копий документов представленных стороной для приобщения к материалам дела, если у них эти документы отсутствуют.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, предприниматель, при неисполнении противоположной стороной по делу своей процессуальной обязанности, самостоятельно может принять меры к тому, чтобы необходимые документы имелись в его распоряжении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ИП Глазунова Т.Г. при рассмотрении дела N А12-45101/2019 своими процессуальными правами не воспользовалась, а обратилась с самостоятельным заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении копии акта от 21.02.2020.

Однако, судебная коллегия полагает, что приоритетное право на оценку процессуального поведения сторон имеет суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий дело.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А12-45101/2019 во исполнение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем не указано, каким образом непредставление копии акта обследования нестационарного торгового объекта от 21.02.2020 нарушает ее права и законные интересы и создает препятствия в их осуществлении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа названной правовой нормы и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации, выраженного в ответе N 01-21-Ж/2923-20 от 13.08.2020, ИП Глазунова Т.Г. не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с не предоставлением администрацией надлежащим образом заверенной копии акта обследования нестационарного торгового объекта от 21.02.2020.

Так, из заявления Глазуновой Т.Г. направленного в суд, не следует, что не предоставление предпринимателю надлежащим образом заверенной копии акта обследования от 21.02.2020 препятствовало ей в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создало иные препятствия в защите нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, принимая во внимание то, что акт обследования нестационарного торгового объекта от 21.02.2020 составлен в рамках рассмотрения дела N А12-45101/2019 и установленная законом обязанность Администрации (за исключением норм процессуального законодательства) по предоставлению предпринимателю Глазуновой Т.Г. надлежащим образом заверенной копии акта обследования нестационарного торгового объекта нормами действующего законодательства не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны к Администрации Дзержинского района Волгограда.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29787/2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29787/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников