Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21143/21 по делу N А40-179229/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-179229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-179229/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительно-производственная фирма "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 270 584 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее Истец) и акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - Ответчик) были заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13 (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а Истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.4. Договора арендные платежи осуществляются Арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора АО "ФГК" оплатило арендные платежи по предоставленным АО "ВЭБ-лизинг" актам оказанных услуг за период с января по октябрь 2019 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов:

-в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ-23-М ВУ-36-М включая обе даты;

-в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за январь - октябрь 2019 года не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах, в связи с чем, акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письмах от 08.11.2019 N 10948/МСКТЦФТО, от 16.08.2019 N 19809/ЦФТО, от 07.03.2019 N 5956/ЦФТО, 07.06.2019 N 13955/ЦФТО, от 12.07.2019 N 16915/ЦФТО, от 15.05.2019 N 11689/ЦФТО, от 09.08.2019 N 19360/ЦФТО, от 09.07.2019 N 16544/ЦФТО, от 10.09.2019 N 21884/ЦФТО и от 09.10.2019 N 9707/МСКЦФТО.

Учитывая нахождение вагонов ремонте АО "ФГК" переплатило за аренду вагонов за период с января по октябрь 2019 арендную плату в размере 52 270 584 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Письмами от 11.11.2019 N 996/ФГКОАПС, от 28.08.2019 N 778/ФГКОАПС, от 12.07.2019 N 634/ФГКОАПС, от 15.05.2019 N 458/ФГКОАПС, от 12.08.2019 N 724/ФГКОАПС, от 09.07.2019 N 621/ФГКОАПС, от 11.09.2019 N 800/ФГКОАПС, от 10.10.2019 N 887/ФГКОАПС, от 13.03.2019 N 231/ФГКОАПС и от 14.06.2019 N 579/ФГКОАПС Истцом в адрес Ответчика направлены расчеты ЦФТО для формирования корректировочных актов за период с января по октябрь 2019.

Согласно доводу Ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-273166/19-42-2238, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 полностью удовлетворен аналогичный иск АО "ФГК" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год вследствие переплаты арендной платы по договору от 29.09.2016 N ФГК-514-13. (Далее - договор аренды).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 АО "ВЭБ-Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 также оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по аналогичному спору А40-344052/2019.

Указанными судебными актами дана верная оценка формальным доводам Ответчика о подписании актов оказанных услуг по договору аренды, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем более акты оказанных услуг были подписаны АО "ФГК" с разногласиями.

Следовательно, пункт 3.5. Договора не лишает Истца права в судебном порядке доказывать фактическое нахождение вагонов в текущих ремонтах, что по условиям Договора влечет уменьшения арендной платы и соответственно недостоверность актов об оказанных услугах.

При этом Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорные ремонты не учтены в сформированных актах оказанных услуг, на подписание которых он ссылается, а также того, что арендная плата подлежит уменьшению на период данных ремонтов.

Довод Ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны без возражений не соответствует действительности, поскольку акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями (копии представлены в материалах дела) и направлены в адрес ответчика с корректировочными актами (копии представлены в материалах дела).

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к арендным отношениям норм о строительном подряде в отсутствии законодательного пробела в части регулирования арендных отношений, поскольку это противоречит п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод Ответчика о применении пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которому суд был обязан установить мог ли Истец, проявив должную осмотрительность и рассудительность при подписании актов выполненных работ знать о несоответствии услуг условиям договора, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями и направлены Ответчику вместе с корректировочными актами.

Также подлежит отклонению мнение Ответчика о том, что требования Истца противоречат пункту 4 статьи 614 ГК РФ, так как в настоящем случае отсутствует существенное ухудшение условий пользования, предусмотренные договором аренды, или состояния имущества.

Требования основаны на условиях договора аренды о возврате переплаты, исходя из правильного расчета арендной платы.

Ссылка Ответчика на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) несостоятельна, ввиду того что содержит иной вывод, не связанный с предметном настоящего спора: арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, законодательство не ограничивает право Арендатора предъявлять возражения по объему и размеру арендной платы при наличии допустимых доказательств предусмотренных договором обстоятельств.

Переговоры по подписанию корректировочных актов с учетом спорных ремонтов, ни к чему не привели, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств именно на стороне Ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, из которого он извлекает выгоду, так как спорные денежные средства находятся в пользовании последнего без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с доводом Ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, представленные АО "ФГК" о нахождении имущества в ремонте, не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письмах от 08.11.2019 N 10948/МСКТЦФТО, от 16.08.2019 N 19809/ЦФТО, от 07.03.2019 N 5956/ЦФТО, 07.06.2019 N 13955/ЦФТО, от 12.07.2019 N 16915/ЦФТО, от 15.05.2019 N 11689/ЦФТО, от 09.08.2019 N 19360/ЦФТО, от 09.07.2019 N 16544/ЦФТО, от 10.09.2019 N 21884/ЦФТО и от 09.10.2019 N 9707/МСКЦФТО.

При этом Истец поясняет, что в представленных сведениях имеется данные об актах формы ВУ-23 и ВУ-36 в том числе об их номере, дате и времени оформления, предприятии, которое их оформило, а также причины ремонта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-179229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.