Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 06АП-2129/21 по делу N А04-6068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2021 г. N Ф03-3981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А04-6068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер": Чепурнов К.М. по доверенности от 11.01.2021 N 11;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В. по доверенности от 28.12.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер"

на решение от 03.03.2021

по делу N А04-6068/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер" (ОГРН 1022700921506, ИНН 2707001965)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании незаконным решения N 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу N028/06/105-179/2020,

третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области; управление государственного заказа Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационных технологий", Министерство цифрового развития и связи Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер" (далее - ООО "Хабэко-Партнер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу N 028/06/105-179/2020, об обязании выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона N 0123200000320001134 на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6068/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Амурской области (далее также, заказчик); управление государственного заказа Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационных технологий" (далее - ООО "Дальневосточный центр инновационных технологий"), Министерство цифрового развития и связи Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Хабэко-Партнер" требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Хабэко-Партнер" подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соответствии документации аукциона только одному товару конкретного производителя EPSON - многофункциональное устройство EPSON М3170, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) во взаимосвязи с позицией Верховного суда Российской Федерации о недопущении включения заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно участия заявителя в аукционе. Так, заявитель предпринимал действия по участию в аукционе, поскольку подавал первую часть заявки на участие в аукционе.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское УФАС России не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения.

Управление государственного заказа Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Амурской области; ООО "Дальневосточный центр инновационных технологий", Министерство цифрового развития и связи Амурской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебное решение отменить.

Представитель антимонопольного органа (в режиме онлайн-трансляции) отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

07.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области, размещено извещение N 0123200000320001134 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств.

Заказчиком являлось Министерство здравоохранения Амурской области.

Указанная закупка размещена в рамках национального проекта "Информатизация".

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 927 520,00 рублей.

Дата и время начала срока подачи заявок - 07.05.2020 в 14:38. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.05.2020 09:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе - 18.05.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 19.05.2020. Время проведения аукциона - 09:15.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 N 0123200000320001134, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которых аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано "Наличие устройства автоподачи сканера - есть" в документации "нет*", "Тип печати - лазерный", в документации "струйный*", "Максимальная плотность бумаги - 163 г/м2", в документации "не менее 256 г/м2**", "Разрешение печати - 1200х1200", в документации "не менее 1200*2400 точек на дюйм**", "Время выхода первой страницы 14 секунд", в документации "не более 6,5 секунд**", "Оптическое разрешение сканера - 9600x9600", в документации "не менее 1200x1200 точек на дюйм**").

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 N 0123200000320001134 следует, что победителем признано ООО "Дальневосточный центр инновационного образования", как участник аукциона, предложивший наименьшую цену контракта - 11 450 419,2 рублей.

Посчитав, что своими действиями заказчик нарушил требования Закона N 44-ФЗ, в результате чего были ущемлены права и законные интересы участников аукциона, в том числе и ООО "Хабэко-Партнер", Общество обратилось с жалобой в УФАС России по Амурской области.

По результатам проведенной проверки Амурским УФАС России принято решение от 19.05.2020, которым жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Хабэко-Партнер" в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Из части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 данной статьи определяет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае начальная максимальная цена контракта определялась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании коммерческих предложений полученных по запросу заказчика N 0123200000420000049, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Арбитражным судом установлено, что были получены коммерческие предложения от ООО "Дальневосточный Центр Инновационного образования", ООО "А-Эл-Джи Софт", ООО "КомплектСервис" (МФУ Epson М3170, страна происхождения Филиппины), в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на этапе подготовки пакета документов для электронного аукциона Министерством здравоохранения Амурской области была соблюдена конкуренция на поставку многофункциональных устройств.

В свою очередь, ООО "Хабэко-Партнер" не представило в материалы дела доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, а также не доказано, что требования заказчика каким-либо образом ограничило участников в возможности предложить товар с указанными характеристиками.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества относительно нарушения требований положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в установлении заказчиком дополнительных и не обязательных для включения в описание объекта аукциона показателей к закупаемому товару, которые в совокупности ограничивают круг производителей товара, тем самым, ограничивая круг участников закупки, и не отражают действительную специфику использования товара.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из содержания извещения о проведении электронного аукциона следует, что объектом закупки является поставка многофункциональных устройств.

Разделом IV "Описание объекта закупки" аукционной документации установлены характеристики из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении приобретаемого товара. Кроме того, Заказчиком в указанном разделе перечислены дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, не включенные в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчиком при описании объекта рассматриваемой закупки использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом описание объекта закупки сформировано самостоятельно на основании требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из пункта 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, основополагающим фактором, является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям.

Как установлено судом, поставка многофункциональных устройств осуществлялась в рамках реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" и "Внедрение принципов "бережливого производства" в деятельность медицинских организаций области ("Бережливая поликлиника")" с целью оснащения рабочих мест врачей, фельдшеров и медицинских сестер периферийным оборудованием. В качестве печатающих устройств на рабочие места медицинских работников запланировано приобретение МФУ с технологией струйной черно-белой печати, которые в своей конструкции имеет систему непрерывной подачи чернил (СНПЧ). Предъявление требований к участникам закупки без конкретизации такого показателя, как тип печати - невозможно, а также не представляется возможным предъявление требований с указанием одновременно нескольких типов печати.

Заказчик при конкретизации типа печати лишь детализирует свою потребность в оборудовании. СНПЧ делает работу печатающих устройств более эффективной и благодаря СНПЧ затраты на печать значительно снижаются, и пользователь получает ощутимую экономию. Поэтому себестоимость отпечатка и простота заправки и обслуживания являлись для заказчика приоритетными. Также струйная печать для медицинских организаций - это преимущество еще по ряду причин: нет тонерной пыли и выделения озона, на которые у пациентов бывает аллергия, меньше шума в режиме печати, меньше отходов и заменяемых частей, низкое энергопотребление, МФУ с функцией струйной печати может работать от ИБП и в сетях с нестабильным напряжением, струйная печать также более оптимально подходит для впечатывания данных в бланки листков нетрудоспособности и прочие бланки, краска с бланков в отличии от лазерной печати со временем не осыпается, что исключает потерю информации при длительном хранении.

Таким образом, учитывая, что, исходя из смысла положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не установлено.

В этой связи, Министерством здравоохранения Амурской области в аукционной документации установлены требования к товару с учетом потребностей медицинских организаций Амурской области, исходя из специфики их вида деятельности.

Указанные действия заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, выводы антимонопольного органа в указанной части судом признаны законными и обоснованными.

При этом следует учесть, что из совокупности норм Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом установление определенных характеристик к товару не должно удовлетворять всем существующим на рынке вариантам принтеров.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае заказчиком был соблюден принцип неограниченной конкуренции.

Кроме того, судом в данном случае учтено, что поставка многофункциональных устройств ООО "Дальневосточный центр инновационных технологий" заказчику осуществлена, контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение Амурского УФАС России N 06-1920-Э от 22.05.2020 по делу N 028/06/105-179/2020 законным и обоснованным.

ООО "Хабэко-Партнер" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС России не соответствует закону, незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.

То обстоятельство, что ООО "Хабэко-Партнер" подавало заявку на участие в аукционе влияет на выводы суда, поскольку само Общество в своей жалобе указало на сознательное предложение к поставке многофункциональные устройства с иным способом печати, что не соответствовало потребностям заказчика, определившего закупку многофункциональных устройств со струйной печатью в описании объекта закупки, на основании которого сформировано обоснование начальной максимальной цены контракта по данной закупке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 по делу N А04-6068/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская