Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6058/21 по делу N А32-50613/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-50613/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский мясной двор N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50613/2020 (резолютивная часть от 26.02.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображенский МПК"

(ОГРН 1093457001417, ИНН 3411004818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский мясной двор N 1"

(ОГРН 1192375058160, ИНН 2364018505)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преображенский МПК" (далее - общество, истец, ООО "Преображенский МПК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский мясной двор N 1" (далее - компания, ответчик, ООО "Кубанский мясной двор N 1") о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения, 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит помимо указанного в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, что противоречит требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым и грубым процессуальным нарушением. Кроме того, дата размещения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке на официальном сайте указана как 05.02.2021, хотя заявлялось значительно раньше, а именно 03.02.2021. На информационном ресурсе ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке размещено как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, что является очевидным подлогом, допущенным сотрудниками суда, так как подобного ходатайства направлено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом надлежащим образом рассмотрено не было, правовая оценка и мотивировка отказа дана не была, вызова сторон осуществлено не было, надлежащее определение также вынесено не было, тем самым ответчика лишили права обжаловать его, лишив права на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Преображенский МПК" (покупатель) и ООО "Кубанский мясной двор N 1" (поставщик) заключен договор поставки N 1-29/06 от 29.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю мясо и мясные продукты, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый по настоящему договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным в материал дела платежным поручениям за период с 30.06.2020 по 10.07.2020, покупателем поставщику в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 2 152 000, 50 руб. Во исполнение условий договора ответчиком истцу на основании УПД N 36 от 30.06.2020 на сумму 903 668, 50 руб., УПД N 44 от 08.07.2020 на сумму 388 332 руб. был поставлен товар на сумму 1 292 000, 50 руб.

Обязанность по поставке товара в остальной части ответчиком исполнена не была, в связи с чем ООО "Преображенский МПК" потребовало вернуть денежные средства.

ООО "Кубанский мясной двор N 1" согласно платежному поручению N 45 от 10.07.2020 осуществило возврат части суммы в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 360 000 руб. ответчиком возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 588 от 30.06.2020 на сумму 450 000 руб., N795 от 02.07.2020 на сумму 403 668 руб. 50 коп., N 808 от 03.07.2020 на сумму 388 332 руб., N 818 от 06.07.2020 на сумму 910 000 руб. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 152 000, 50 руб.

На основании УПД N 36 от 30.06.2020 на сумму 903 668, 50 руб., УПД N 44 от 08.07.2020 на сумму 388 332 руб. ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 292 000, 50 руб. Платежным поручением N 45 от 10.07.2020 ответчиком осуществлен возврат части суммы в размере 500 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 360 000 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Между сторонами был подписан с проставлением печатей организаций акт сверки взаимных расчетов от 17.07.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.07.2020 истцом ответчику направлено письмо о возврате денежных средств в размере 360 000 руб., которое обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сторонами не оспаривается, что товар на сумму 360 000 руб. ответчиком не был поставлен; денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 360 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит помимо указанного в ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, что противоречит требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым и грубым процессуальным нарушением. Кроме того, дата размещения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке на официальном сайте указана как 05.02.2021, хотя заявлялось значительно раньше, а именно 03.02.2021. На информационном ресурсе ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке размещено как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, что является очевидным подлогом, допущенным сотрудниками суда, так как подобного ходатайства направлено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом надлежащим образом рассмотрено не было, правовая оценка и мотивировка отказа дана не была, вызова сторон осуществлено не было, надлежащее определение также вынесено не было, тем самым ответчика лишили права обжаловать его, лишив права на защиту.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается в том числе направлением им 03.02.2021 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство согласно электронной карточке дела поступило 03.02.2021 и зарегистрировано в качестве прочего заявления, ходатайства, что не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, в том числе и в части отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении спора в порядке искового производства.

При этом определением суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом были установлены сроки для предоставления отзыва до 13.01.2021, для предоставления дополнительных документов до 03.02.2021.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

С учетом установленных судом сроков предоставления документов и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у компании имелось более чем достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела и представления в суд своей позиции, чего, как уже было указано, сделано не было.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

С учетом изложенного судом первой инстанции 26.02.2021 принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50613/2020 (резолютивная часть от 26.02.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50613/2020 (резолютивная часть от 26.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко