Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-3785/21 по делу N А71-4983/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А71-4983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусина Фаниля Тагировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2021 года

по делу N А71-4983/2020

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Мусину Фанилю Тагировичу (ИНН 183200112670, ОГРНИП 304183514700099)

о взыскании долга, пени по договорам аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Мусина Фаниля Тагировича 40 841 руб. 49 коп. долг и 41 335 руб. 64 коп. неустойка по договору аренды N 071-029 от 03.03.2014; 53 478 руб. 69 коп. долг и 6 157 руб. 19 коп. неустойка по договору аренды N ТО.12-071-0045 от 02.07.2003 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания договорной неустойки по договору N 071-029 от 03.04.2014 и принять новый судебный акт с учетом представленного контррасчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены следующие договора аренды: - N 071-029 от 03.03.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:01:220223:39, площадью 142 кв. м, располагающийся по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 6а. Срок аренды по договору с 03.03.2014 по 02.03.2024. Размер ежемесячной арендной платы, на момент заключения договора, составляет 2 197 руб. 97 коп., определяется согласно прилагаемому к договору расчету. Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 3.2. договора);

- N ТО.12-071-0045 от 02.07.2003, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:01:220223:0021, площадью 379 кв. м, располагающийся по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 6а. Срок аренды по договору до 25.06.2028. Размер ежемесячной арендной платы, на момент заключения договора, составляет 1 056 руб. 04 коп., определяется согласно прилагаемому к договору расчету (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 3.3. договора).

В обоснование иска указано на уклонение ответчика от своевременного и полного внесения арендных платежей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствующей части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания иска о взыскании долга по договору аренды N 071-029 от 03.03.2014 подтвержденным материалами дела, из того, что это требование ответчиком в установленном порядке не было оспорено, из отсутствия доказательств оплаты на момент принятия обжалуемого решения (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности по представленным платежным поручениям суд первой инстанции отклонил, указав на то, что денежные средства по платежным документам отнесены истцом на предыдущие периоды начисления долга и в расчет требований по настоящему исковому заявлению не включены, в указанных платежных поручениях отсутствует период, за который оплачивается задолженность; не было представлено исчерпывающих доказательств совершения платежей в счет погашения задолженности за заявленный период возникновения долга.

Признавая обоснованными требования в части взыскания неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 договора аренды N 071-029 от 03.03.2014 предусмотрена обязанность арендатора при нарушении сроков уплаты арендных платежей осуществить по требованию арендодателя оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, из признания установленным допущенного ответчиком факта нарушения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды N 071-029 от 03.03.2014.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании арендных платежей, неустойки по договору N 071-029 от 03.03.2014 либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании представленного истцом уточненного расчета договорной неустойки (пени), который, как считает ответчик, составлен некорректно, новое решение должно быть принято с учетом представленного контррасчета, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Ответчиком представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции "калькулятор расчета процентов (неустойки по договору) (фиксированный процент договорной неустойки)".

В этом расчете определена иная "сумма процентов по всем задолженностям" - 37 469 руб. 80 коп.

Данный расчет был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. В результате сравнительного анализа расчета, которым определен размер взысканной судом первой инстанции неустойки по договору аренды N 071-029 от 03.03.2014 - 41 335 руб. 64 коп., и представленного ответчиком "калькулятора расчета процентов (неустойки по договору)_", арбитражным судом апелляционной инстанции выявлена действительная суть возражения ответчика в отношении удовлетворенного требования о взыскании неустойки по договору N 071-029 от 03.03.2014.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых данные исследованного "калькулятора расчета процентов (неустойки по договору)_" могли бы быть признаны соответствующими условиям договора N 071-029 от 03.03.2014 и фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения должны быть приведены формулы, которые используются для определения размера договорной неустойки (пени), и фактические данные, которые использовались судом при разрешении дела; в данном случае, расчет судом не производился, по этой причине сумма неустойки, приведенная в уточненных расчетах, является неверной, что повлекло взыскание договорной неустойки (пени) в большем объеме и, как следствие, нарушение прав ответчика, апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Расчет пени приведен истцом в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований, данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о несоответствии обжалуемого решения положениям, предусмотренным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что истцом в последнем судебном заседании было подано ходатайство об уточнении исковых требований, ответчику не было предоставлено разумное время для ознакомления с уточненным расчетом истца и предоставления контррасчета, то что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии уточнений исковых требований нарушены нормы процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае имело место уменьшение периода взыскания пени по договору N 071-029 от 03.03.2014 без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Уточнение исковых требований заявлено истцом в судебном заседании от 19.01.2021, на котором присутствовал ответчик, имеющий возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством, представить возражения на уточненные исковые требования, воспользоваться иными процессуальными правами.

Проверив произведенный истцом расчет и представленный ответчиком с апелляционной жалобой контраасчет пени по договору N 071-029 от 03.03.2014, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет истца, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу N А71-4983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова