Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2498/21 по делу N А23-7267/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А23-7267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) - Лещенко О.В. (доверенность от 05.04.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-7267/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - истец, заказчик, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании по договору строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086215 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 161 089 952 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 121 112 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта нарушения условий п. 15.2. и п. 15.5. договора, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром переработка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает истец, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку при установлении размера неустойки ее расчет должен быть произведен с учетом рисков, которые существуют при выполнении ответчиком работ по строительству опасного промышленного объекта, негативные последствия от гибели которого могут повлечь для заказчика ущерб, превышающий стоимость объекта (цену работ).

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные ответчиком в судебном заседании возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (лот N 3) от 16.02.2015 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N Z44-086215 от 08.06.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "База Ново-Уренгойской ЛЭС. ЯНАО, 5 км на юго-восток от г. Новый Урнегой в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углевородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором и принять завершенные строительством объекты.

Согласно п. 3.1. договора цена работ с учетом НДС составляет 734 899 416 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 7).

Срок начала выполнения работ согласно п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 8) - 01.06.2017. Срок окончания выполнения работ - 30.09.2020.

В п. 15.1. договора указано, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в счет стоимости договора застрахует (на момент производства работ):

- объект на цену работ от всех рисков, в том числе, повреждение и гибель объекта от огня, стихийных бедствий и т.п. с момента начала работ до момента сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 9 к договору (форма КС-14);

- гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам на весь период выполнения работ;

- обязательства в течение гарантийного срока по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели объекта вследствие допущенных при производстве работ подрядчика недостатков, выявленных, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении подрядчиком работ по обслуживанию объекта в течение гарантийного срока;

- оборудования поставки заказчика, с момента получения его подрядчиком у заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.1.9 договора затраты ответчика на страхование строительных рисков и имущества, объекта строительства учтены в расходах подрядчика в составе цены работ по договору.

Согласно п. 15.5. договора ответчик принял на себя обязательства, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ по договору предоставить истцу для согласования проект договора страхования рисков, указанных в п. 15.1. договора.

В силу п. 15.2. договора подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику до начала выполнения работ копию страхового полиса с приложениями, заверенную руководителем ответчика и копию платежного поручения на оплату страховой премии, заверенную руководителем и главным бухгалтером подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.2. и п. 15.5. договора, а именно: до начала работ по договору (до 01.06.2017) не предоставил истцу копию страхового полиса с приложениями, заверенную руководителем и главным бухгалтером подрядчика, не позднее, чем за 14 календарных дней (до 18.05.2017) не предоставил для согласования проект договора страхования рисков, указанных в п. 15.1. договора.

В связи с указанным нарушением ответчиком обязательств, предварительно направив ответчику претензию от 30.06.2020 N ГП/24/08287, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086215, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 15.2, п. 15.5 договора обязанность по представлению страхового полиса и проекта договора страхования рисков в установленный условиями договора срок ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков представления страхового полиса за период с 01.10.2017 по 30.09.2020; за нарушение срока предоставления проекта договора страхования рисков за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.7. договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение, в том числе, просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 15.2., 15.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части условий п. 15.2, п. 15.5 договора не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия значительного объема обязательств у подрядчика в части требований, предъявляемых к качеству работ и порядку их выполнения, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (24% от стоимости работ по договору), суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 11 121 112 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы затрат на страхование по договору.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 11 121 112 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-7267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик