Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-17572/21 по делу N А40-228675/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-228675/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОБРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г., по делу N А40-228675/20, принятого в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ЖОРЖА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 314910233700251) к ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 1179102004828) о взыскании суммы долга в размере 109 672, 50 руб. по договору от 15.09.2020 N СП117/20, суммы неустойки в размере 2 851, 49 руб. за период с 08.10.2020 г. по 02.11.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЖОРЖ А.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОБРОСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы долга в размере 109 672, 50 руб. по договору N СП117/20 от 15.09.2020 (далее - договор), суммы неустойки в размере 2 851,49 руб. за период с 08.10.2020 по 02.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 426,64 руб.

Решением суда от 25.02.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, д. 28. г. Севастополь. Цена договора была определена на основании сметы на ремонтно-отделочные работы и составила 109 672,50 руб.

Срок выполнения работ согласно п.4.2 договора составляет 30 рабочих дней с даты начала работ (через два рабочих дня с даты подписания).

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора, окончательная сдача результатов работ и их приема оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 30 рабочих дней после окончания работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 81 от 30.09.2020 без замечаний к объему и качеству на сумму 109 672,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результата выполненных работ без замечаний к объему и качеству, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции по причине соответствия размера исковых требований условиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы в отношении подписания акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом так же отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в достоверности представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подачи в правоохранительные органы заявления относительно кражи либо пропажи печати организации. Вместе с тем, учитывая в совокупности положения ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного подхода к подписи представителя ответчика, проставленной на акте и договоре.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа, но не более 10%. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 851,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 851,49 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 426,64 руб. почтовых расходов.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., а также 426,64 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-228675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев