Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5697/21 по делу N А60-25731/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-25731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца, АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС: Гребенщикова С.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом) - до перерыва,

от ответчика, ООО УК ГОРОД в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Андреева А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) - после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 марта 2021 года по делу N А60-25731/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Город" (ИНН 6681005423, ОГРН 1146681001510)

о взыскании задолженности по отпущенной в рамках договора энергоснабжения электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Город" (далее - ООО УК "Город", ответчик) 61746 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 37002 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 36638 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1465 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 448 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 N 63520.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с вынесенным решением в части исключения судом из задолженности (ответчика сумм разногласий: 8 994,36 руб., 16 113,96 руб. Обращает внимание на то, что ответчик должен был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до момента, пока не будет определена другая управляющая компания. Ответчику не было отказано Департаментом во внесении изменений в реестр лицензий. Ответчиком не оспорено/обжаловано решение Департамента о внесении изменений в реестр в части исключения МКД с 21.01.2020. Поскольку отсутствуют сведения о выборе другой УК, ТСЖ в МКД в спорный период (январь 2020 года), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать электроэнергию на ОДН. Кроме того, с ответчика взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2019 года в деле N А60-20117/2020 с учетом спорных МКД. Решение ответчиком не обжаловано, что говорит о признании последним факта управления спорными МКД до внесения изменений в реестр лицензий. Указывает на то, что способы определения объема электроэнергии на ОДН (расчетный или приборный) регламентированы законодателем. Ответчик безосновательно исключает начисления по спорным МКД со ссылкой на то, что ОПДУ "выведены". Истец по указанным МКД начисления с января по март 2020 года производил исходя из среднемесячного потребления, с апреля 2020 года - по нормативу. Таким образом, суд не исследовал обстоятельства в полном объеме, нарушил единообразие применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2021 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда; секретарь судебного заседания - Коржева В.А.

От истца поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО УК "Город" заключен договор энергоснабжения N 37002 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец в январе - марте 2020 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 81281

руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-

фактурами N 0006915/0402 от 31.01.2020, N 0015041/0402 от 29.02.2020, N

0023195/0402 от 31.03.2020.

Плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, вносят непосредственно истцу.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания 8994 руб. 36 коп. в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Горького, 27,29, ул. Рабочая, 42, 50А, 63, пер. Рабочий, 7, ул. Садовая, 2,4, 8, ул. Сафонова, 3, 6, ул. Титова, 1Б, ул. Уральская, 19, 21, 21А, 23, 27 по мотиву прекращения договора управления; а также в сумме 16 113,96 руб. в отношения стоимости электроэнергии на ОДН в МКД - пер. Рабочий, 9, ул. Магистральная, д. 8.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размера исковых требований до 61746 руб. 46 коп. с учетом "отрицательной дельты ОДН".

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком

не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на необоснованный учет в расчетах истца "нулевых" объемов индивидуального потребления по ряду жилых помещений и самостоятельное доначисление ответчиком объемов индивидуального потребления по нормативу, поскольку при получении от потребителя тех же показаний ИПУ, что и в предшествующий период, истец не вправе производить самостоятельные начисления без учета предоставленных показаний ИПУ, в расчетах учитывается "нулевое" потребление. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе осуществлять проверку правильности передаваемых потребителями показаний ИПУ.

Также верен вывод об отсутствии оснований для исключения объема потребления в пределах норматива на содержание общего имущества. Довод ответчика о том, что истец начисляет указанный объем и получает его в составе платы от граждан при сборе денежных средств в пределах полномочий агента по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком отклонен правильно.

Наличие агентского договора и исполнение истцом договорных обязательств по начислению платы за коммунальные услуги и сбору денежных средств с населения не влияет на обязанность ответчика как исполнителя по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды, независимо от того произведены начисления на содержание общего имущества в пределах норматива либо в объеме, превышающем норматив.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом при определении объемов электрической энергии использовались

объемы по многоквартирным домам, не находящимся в управлении ответчика с 01.12.2019 по следующим адресам: ул. Горького, 27,29, ул. Рабочая, 42, 50А, 63, пер. Рабочий, 7, ул. Садовая, 2,4, 8, ул. Сафонова, 3, 6, ул. Титова, 1Б, ул. Уральская, 19, 21, 21А, 23, 27.

Принимая доводы ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

При таких условиях и с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами ООО УК "Город" должно продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемых МКД вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорных домов из реестра лицензий. Указанная выше правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.06.2019 N 302- ЭС19-9171, от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.09.2017 N 303-КГ17-13479, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

Соответственно, момент прекращения исполнения договора также связан с моментом внесения изменений в реестр лицензий.

Из указанных норм закона следует, что ответчик должен был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания.

В данном случае следует особо отметить, что ответчику не было отказано Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам рассмотрения заявления ответчика от 03.12.2019 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.02.2021.

Следует отметить, что ответчиком не было обжаловано решение Департамента о внесении изменений в реестр в части исключения МКД с 01.02.2020. Поскольку отсутствуют сведения о выборе другой УК, ТСЖ в МКД в спорный период (январь 2020 года), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать электроэнергию на ОДН.

Кроме того, с ответчика взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2019 в рамках рассмотрения дела N А60-20117/2020 с учетом спорных многоквартирных домов. Решение ответчиком не обжаловано, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о признании последним факта управления указанными МКД до внесения изменений в реестр лицензий (принцип "эстоппель").

Таким образом, основания для отказа во взыскании 8994 руб. 36 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Горького, 27,29, ул. Рабочая, 42, 50А, 63, пер. Рабочий, 7, ул. Садовая, 2,4, 8, ул. Сафонова, 3, 6, ул. Титова, 1Б, ул. Уральская, 19, 21, 21А, 23, 27, за январь 2020 года, не имелось.

Также отсутствовали основания для принятия возражений ответчика в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пер. Рабочий, 9, ул. Магистральная, д. 8, со ссылками на то, что истцом неверно производен расчет объема потребления электрической энергии, в связи с выводом из эксплуатации ОДПУ.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 16.01.2020 N N 000444, 000445, от 14.01.2020 N 000433.

Возражая против порядка начислений истца по спорным МКД, ответчик контррасчет объема в отношении именно данных МКД не представил. Так, в контррасчете по всем МКД, ответчик исключил начисления по МКД по адресам: пер. Рабочий, 9, ул. Магистральная, д. 8.

Вместе с тем, следует отметить, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию.

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного Основными положениями N 442 порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности,. утраты, непригодности/ для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и предоставляет их Гарантирующим поставщикам для начислений.

Территориальные сетевые организации ежемесячно сводят реестр поставленной конечным потребителя истца электрической энергии в рамках договора оказания услуг. Информация на электронных носителях передается в адрес истца и используется для начислений в атоматическом режиме.

Ответчик показания коллективных (общедомовых) приборов учета не передавал (статья 65 АПК РФ).

Показания первичного учета электрической энергии сняты и подтверждены сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета. Документы, подписаны сетевой организацией, представлены истцом в обоснование иска.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов. Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно пункту 21.1 указанных Правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым') прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vопду - Vпотр, где: Vопду - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vопду, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле: VД = Vодн1, где: Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного, общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, способы определения объема электроэнергии на ОДН (расчетный или приборный) регламентированы законодателем.

Оснований для полного исключения начислений по спорным МКД на ОДН со ссылкой "Выведен", отсутствуют.

Исходя из материалов дела видно, что истец по МКД по адресам: пер. Рабочий, 9, ул. Магистральная, д. 8. начисления с января по март 2020 года производил исходя из среднемесячного потребления, с апреля 2020 года - по нормативу.

Таким образом, основания для отказа во взыскании стоимости электроэнергии на ОДН в размере 16113 руб. 96 коп (при определении размера платы за электрическую энергию по МКД по адресам: пер. Рабочий, 9, ул. Магистральная, д. 8 по среднему), отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения требований, в сумме 61746 руб. 46 коп.

Решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по иску в размере 2852 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. (2918 руб. - 2852 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-25731/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Город" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в сумме 61746 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2852 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб., излишне

уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 N 63520 в составе суммы 2918 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова