Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-16034/20 по делу N А60-37900/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-37900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-37900/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн" (ИНН 8617034893, ОГРН 1178617024332)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн" (далее - ответчик, ООО "ТК 100 тонн") о взыскании 126 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой в рамках договора аренды спецтехники с экипажем N 01/11-1БП от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТК 100 тонн" в пользу ООО "БизнесПроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 800 руб., 4 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-37900/2020 оставлено без движения.

ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено за один день, ответчик не представлял отзыв на иск и не участвовал в суде, представителю истца не пришлось приводить дополнительные доказательства и отстаивать свою позицию, а в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без представителей истца и ответчика. Ответчик полагает отвечающей принципу разумности сумму 10 000 руб. на оплату расходов на услуги представителя. Между тем, ответчик считает, что и данная сумма не подлежит взысканию в связи с тем, что представитель является штатным сотрудником истца, ведет от имени данной организации всю переписку, имеет адрес электронной почты, который совпадает с адресами других сотрудников - менеджеров, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

В представленном письменном отзыве ООО "БизнесПроект" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор N 07/5/20-БП от 20.07.2020, заключенный между ООО "БизнесПроект" (заказчик) и ООО "ЮБИО" (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору N07/5/20-БП от 20.07.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору N07/5/20-БП от 20.07.2020.

ООО "БизнесПроект" произведена оплата оказанных услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1812 от 15.09.2020 на сумму 25 000 руб., N 2012 от 23.10.2020 на сумму 25 000 руб., N 2571 от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Сторонами договора N 07/5/20-БП от 20.07.2020 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 N 233, от 30.10.2020 N 239, от 12.01.2021 N249/1.

Оленбергер И.А. представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, подготавливала процессуальные документы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "БизнесПроект" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 35 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций и подготовкой процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства объем оказанных представителем ограничился составлением и подачей в суд искового заявления, при рассмотрении дела судом после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства объем оказанных услуг ограничился представлением интересов истца в одном судебном заседании, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции объем услуг ограничился составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 35 000 руб., в том числе, составление искового заявления - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил те же самые обстоятельства, которые содержатся в его отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Относительно ссылок ответчика на то, что представитель, осуществлявший представление интересов истца в суде первой инстанции, является штатным сотрудником истца, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод ответчика документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Вышеназванный довод истца основан лишь на том, что с почты истца осуществлялась переписка между истцом и ответчиком, что также не подтверждено документально в нарушение положений ст. 65 АПКИ РФ.

Из пояснений истца и сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в общем доступе, следует, что представитель истца - Оленбергер И.А. - является директором и участником ООО "ЮБИО" с 2017 г., данное общество оказывает юридические услуги, в том числе длительное время оказывает юридические услуги истцу. При этом, в рамках договора N 07/5/20-БП от 20.07.2020, заключенного между ООО "БизнесПроект" (заказчик) и ООО "ЮБИО" (исполнитель), юридические услуги могут быть оказаны любым уполномоченным обществом "ЮБИО" лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Стоимость услуг по данному делу сложилась из подготовки для истца иска и ведения дела при его рассмотрении в упрощенном порядке, представления интересов истца в суде первой инстанции (при переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), подготовке для истца отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-37900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова