Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1724/21 по делу N А10-5899/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А10-5899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-5899/2020 по заявлению Дмитриева Андрея Викторовича - финансового управляющего должника Железновой Ирины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-942/2020,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Михайловой Н.С.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Сулаева А.Н., представитель по доверенности от 30.11.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

должника, Железновой Ирины Александровны (ОГРН 310032731300317, ИНН 032606846475): не было;

заявителя в УФАС по Республике Бурятия, Тищенко Станислава Владимировича (ИНН 030905459329): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, финансовый управляющий должника Железновой Ирины Александровны, Дмитриев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-942/2020.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета действующего законодательства, поскольку финансовый управляющий не имеет возможности проникнуть в жилье должника и знакомить с ним покупателей.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Тищенко Станислава Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года по делу N А10-5301/2019 должник гражданка Железнова (ранее - Собенникова) Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Железновой Ирины Александровны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Андрей Викторович.

14 мая 2020 года ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Железновой Ирины Александровны (квартира (жилое помещение) площадью 45 кв.м, расположенная в доме N 22 по бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ).

12 октября 2020 года финансовым управляющим повторно размещено объявление о проведении торгов (первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок).

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18.11.2020 N 57487-ОАОФ/1 участниками торгов (предмет торгов - жилое помещение (квартира)) признаны 8 участников.

Протоколом от 20.11.2020 N 57487-ОАОФ/1 подведены итоги торгов, установлен победитель.

Тищенко Станислав Владимирович, не принимавший участие в торгах, обратился 18.11.2020 в Бурятское УФАС России с жалобой о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенных организатором торгов - финансовым управляющим Дмитриевым А.В. при организации и проведении торгов по реализации имущества должника Железновой И.А.

Решением комиссии Управления от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-942/2020 жалоба Тищенко С.В. признана обоснованной (п. 1).

Управление признало финансового управляющего нарушившим часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 3.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Железновой И.А. (п.2).

26 ноября 2020 года организатору торгов - финансовому управляющему Дмитриеву А.В. выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-942/2020, которым Управление обязало финансового управляющего прекратить нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Железновой И.А., для чего в срок до 10.12.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Железновой И.А.

В основание решения Управление указало, что финансовый управляющий не представил Тищенко С.В. предусмотренную законом и положением о порядке продажи, сроках и условиях реализации имущества должника Железновой И.А., возможность ознакомиться с выставленными на торги имуществом должника.

Финансовый управляющий посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (ч. 9).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Учитывая, что вопрос ознакомления с предметом продаж относится к порядку организации и проведению торгов, что с жалобой в антимонопольный орган вправе обраться любое лицо, которое считает, что его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не оспаривает того факта, что не смог обеспечить потенциального участника торгов возможностью ознакомить с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

Вместе с тем ссылается в апелляционной жалобе на то, что у него не было возможности это сделать в связи с уголовной ответственностью за проникновение в жилище против воли лица проживающего в нем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, находит его не имеющим значения в данном деле по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий не обращался с ходатайством в рамках дела о банкротстве о предоставлении ему права доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Более того, как указывает финансовый управляющий, должник Железнова И.А. не препятствовала в реализации полномочий финансового управляющего и предоставляла все испрашиваемые сведения и документы.

Из указанных доводов прямо следует, что именно финансовый управляющий не предпринял мер для организации ознакомления Тищенко С.В. непосредственно с объектом продажи на торгах, поскольку Дмитриев А.В. как организатор торгов, не предпринял всех мер по организации такого ознакомления должника и соблюдения требований ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Железновой И.А.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в период с 12.10.2020 по 14.11.2020 года находится на амбулаторном лечении по поводу новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непредоставление Тищенко С.В. возможности ознакомления с объектом продажи обусловлено исключительно болезнью финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" февраля 2021 года по делу N А10-5899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев