Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-1170/21 по делу N А60-39038/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-39038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Капитонова Е.Д. о включении 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-39038/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Капитонова Алексея Евгеньевича (ИНН 667002973637),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявление Капитонова Алексея Евгеньевича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишкарина Альберта Робертовича.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.09.2020 (сообщение N 5526430) и в газете Коммерсантъ (объявление N 77210495599 стр. 67, N181(6902)) от 03.10.2020.

04 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Капитонова Евгения Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Капитонова Евгения Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов Капитонова Алексея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Капитонов Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание в качестве отмены дарения, представленные расписки уменьшающие долг на 350 000 руб., при этом преюдициально установил сумму, переданную должнику в размере 750 000 руб. Ссылается на то, что суд неверно изложил обстоятельства дела, не согласен с выводом об отсутствии доказательств расторжения договора дарения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по делу N 2-1985/2019 удовлетворены требования Капитонова А.Е. к Капитоновой Е.В. о признании транспортного средства личным имуществом и исключении его из совместно нажитого в браке имущества.

Указанным решением установлено, что в декабре 2013 года Капитоновым А.Е. - должником, от своего отца Капитонова Е.Д. были получены денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве подарка. На данные денежные средства был приобретен автомобиль "Рено Флюенс" 2013 года выпуска.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр 400 000 руб. Капитонов Е.Д. ссылается на положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене договора дарения, в результате возникшего в 2014 году конфликта, а также на возврат должником части переданных в дар денежных средств в размере 350 000 руб., в подтверждение чего представил оригиналы расписок составленных им собственноручно.

Отказывая во включении в реестр заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Капитонов Е.Д. указывает на наличие у должника перед ним задолженности, в связи с отменой договора дарения и возвратом части денежных средств переданных в дар.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 названного Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

В данном случае, исходя из установленных судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), передача в дар заявителем должнику денежных средств состоялась.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений ст. 578 ГК РФ, являлись бы основаниями для отмены дарения.

Представленные заявителем в качестве доказательств отмены дарения расписки, выполненные непосредственно кредитором, могут свидетельствовать лишь о возврате должником части полученных в дар денежных средств с целью исчерпания возникшего конфликта и не предоставляет заявителю права отмены дарения и возникновение у должника обязанности по возврату оставшейся суммы переданных в дар денежных средств.

Таким образом, поскольку у заявителя не возникло права на отмену договора дарения, обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 400 000 руб. у должника не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Капитоновым Е.Д. требований в реестр.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-39038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Капитонову Евгению Дмитриевичу из бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/378 (операция 32) от 15.03.2021 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов