Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22720/21 по делу N А40-122856/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-122856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-122856/2020, по иску ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: 1157746144665) к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 1095022002646) о взыскании 118 663 руб. 12 коп. - процентов за период с 10.01.2020 г. по 10.06.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по делу N А40-122856/20 принято решение от 25.09.2020 г., которым взыскано с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 1095022002646) в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: 1157746144665) 118 663 руб. 12 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 560 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, и 19.01.2021 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" подано заявление о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-122856/20.

Определением суда от 16.03.2021 г. заявление удовлетворено частично, с учетом разумности и баланса сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец не согласился с данным определением суда и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать дополнительно 45 000 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не привел мотивов, в соответствии с которыми заявленный размер судебных расходов существенно снижен.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 50000 руб.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в дело договором поручения N 16 от 14.07.2020 г., заключенным заявителем с ООО "Пупанов и Партнеры", отчётом поверенного от 30.11.2020 г., Договором цессии N 6-12/2020 от 01.12.2020 г., заключенным между ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" и ООО "Пупанов и Партнеры", Актом приема-передачи от 01.12.2020 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 этого постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности и экономической необоснованности заявленной в полной мере суммы 50 000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке искового заявления в суд. Требование о взыскании суммы судебных расходов, составляющих более 40 % от суммы удовлетворенных исковых требований, является не разумной и не соразмерной объему оказанных услуг по такому делу.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неразумности и несправедливости снижения суммы судебных расходов в десять раз.

Оснований для иной оценке выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-122856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев