Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-3207/21 по делу N А60-59356/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-59356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Столяров М.А., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эстетис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года

по делу N А60-59356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК-Центр" (ОГРН 1056603563389, ИНН 6670085610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетис" (ОГРН 1136670029484, ИНН 6670415234)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК-Центр" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетис" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 618 520 руб. (у четом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки в сумме 191771,2 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618 520 руб. основного долг и 95 885 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы. Судом не были приняты доводы ответчика о снижении суммы основного долга на основании ст. 451 ГК РФ, п. 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в связи с пандемией COVID-19, невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, ссылается на указ Губернатора Свердловской области от N 100-УГ, согласно которому с 18 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности. Отмечает, что в период с 28 марта 2020 года по 07 июня 2020 года ответчик был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием объектов, переданных по договору аренды N 86 от 01 мая 2019 года. Более того, из поведения ООО "Эстетис" следовало, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке не представилось возможным (в материалах дела имеются письма с просьбой отсрочки платежа).

Апеллянт полагает, что имеются основания для уменьшения основного долга в виде арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 07 июня 2020 года по указанным основаниям на 163 858,41 руб., исходя из следующего расчета: (81200/31*4 + 81200 + 81200 + 81200/30*7) - (118380/10/31*4 + 118380/10 + 118380/10 + 118380/10/30*7) = 191 824,09 - 27 965,68 = 163 858,41 руб. Кроме того, ООО "Эстетис" на день судебного разбирательства частично погасило задолженность по арендной плате в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО "Эстетис" в пользу ООО "АКБ-ЦЕНТР", до 454 661 руб. 59 коп.

Также апеллянт просит о снижении суммы неустойки до 9 000 руб. в связи с ее явно несоразмерностью, отмечая, что размер неустойки в сумме 95 885 руб. 60 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом пандемии covid-19, не носит компенсационного характера и влечет необоснованную выгоду на стороне истца. Истцом суду ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательств по договору аренды ему были причинены какие-либо убытки, которые сравнимы с размером взыскиваемых денежных средств в виде неустойки. Напротив, ответчиком в связи с объявлением нерабочих дней и запретом работы предприятия были понесены значительные убытки, долгое время прибыль отсутствовала в принципе, так как существовал императивный запрет на осуществление деятельности со стороны государственных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 86 от 01 мая 2019 г.

Договор аренды расторгнут с 07 августа 2020 г.

По указанному договору аренды истец предоставлял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 2А, помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже общей площадью 212 кв.м. и помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на втором этаже общей площадью 182,6 кв.м. согласно приложениям N 1 и N 2 к договору аренды, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за арендуемые помещения.

Обусловленный договором аренды N 86 объект аренды был передан Арендодателем ООО "АБК - Центр" арендатору ООО "Эстетис" в согласованные сторонами сроки и в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендную плату по договору арендатор вносит в следующем порядке: оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца за последующий месяц (предоплата), за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

В нарушение п. 3.2. договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 633 520 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

28 сентября 2020 г. ответчик получил от истца претензию о погашении задолженности по арендной плате. Ответ на претензию не получен, каких либо платежей по погашению задолженности не поступало.

21 октября 2020 г. истец почтовым отправлением направил ответчику письмо N 47 от 20 октября 2020 г. с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приёмки выполненных работ, с приложением указанных актов. Письмо N 47 ответчик получил 11 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик на письмо не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер неустойки скорректирован судом с учетом признания обоснованным заявления ответчика об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды N 86 от 01 мая 2019 г. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 2А, договор аренды расторгнут с 07 августа 2020 г.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 618 520 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены доводы о необходимости снижения суммы основного долга, в связи с введением на территории Свердловской области ограничительных мер в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих невозможности использовать имущество, полученное в аренду от истца, а также о том, что введенные на территории Свердловской области ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в сумме 191771,2 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен сторонами при подписании договора аренды в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

Ответчиком приведены доводы об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях неустойкой является 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 95 885,60 руб. (191771,20/2). При этом суд отметил, что ответчик никак не обосновал уменьшение неустойки до суммы 9 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие оснований для уменьшения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в полном объеме и неустойку в размере 95 885,60 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой основного долга, наличии оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по изначально согласованному в договоре, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что веденные на территории Свердловской области ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, суд правомерно отклонил доводы об уменьшении размера арендной платы.

Исполнение ответчиком обязательств в сумме 15000 руб. учено истцом, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до 618 520 руб., указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки до суммы 9000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, примененного судом размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-59356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец